Решение № 2-2691/2021 2-2691/2021~М-1731/2021 М-1731/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2691/2021

Дело №2-2691/2021

УИД25RS0002-01-2021-003389-48

мотивированное
решение

изготовлено 21.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП ФИО2, ООО «Владлинк Телеком», ООО «Зеленая Точка Владивосток» о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> компании – провайдеры интернет и телевизионной связи нарушают правила содержания общего имущества. Абонентские кабельные сети находятся в ненадлежащем состоянии, неиспользуемые кабели продолжительное время не убираются со стен, допускается порча общедомового имущества, кабельные проходы делаются в косяках дверей и оконных рамах, кабель – каналы и кабельные трубы не используются, кабель провисает по всей длине вдоль стен.

дата на внеочередном общем собрании собственников МКД принято решение о разрешении пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для размещения системы коммуникаций и связи, и для размещения их на конструктивных элементах здания следующим компаниям: ПАО «Ростелеком»; ИП ФИО2; ООО «ОктопусНет»; ООО «Владлинк»; ООО «Зеленая Точка Владивосток». С заключение соответствующих договоров с управляющей компанией ООО УК «Арго».

Ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры в вышеуказанном жилом доме, ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, тогда как ответчиками при производстве работ были нарушены требования №, №, «Правила устройства электроустановок», повреждены косяки дверей, данные нарушения со стороны ответчиков нарушают его право на безопасную и комфортную среду для жизни, истец просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца, идентифицировать свои кабельные линии и выполнить работу по приведению кабельных линий абонентских сетей внутри подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние с использованием кабель – каналов, а именно выполнить монтаж существующих абонентских линий в соответствии с № № «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», с № № «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», с п. дата ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; восстановить поврежденное общее имущество многоквартирного дома, а именно – двери, расположенные на этажах, через которые организованы кабельные проходы.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что на требованиях к ООО «Зеленая Точка Владивосток» не настаивает, поскольку данная организация устранила все нарушения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств в чем нарушаются его права, а также № распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений, тогда как многоквартирный дом по адресу: <адрес> дата года постройки. № также не подлежат применению. При отсутствии акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома с участием всех провайдеров и ООО «Арго» невозможно определить долю присутствия сетей связи каждого ответчика в местах обедомового имущества на каждом этаже МКД.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании, возражая по иску, пояснил, что при проведении ремонтных работ в МКД заказчику либо застройщику необходимо обратиться за техническими условиями ПАО «Ростелеком», после чего производить ремонтные работы с учетом рекомендаций и выданных технических условий компаний сетедержателем.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Применительно к правоотношениям, возникающим из возложения обязанность восстановить поврежденное общее имущество многоквартирного дома, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством выполненной услуги обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата на внеочередном общем собрании собственников МКД принято решение о разрешении пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для размещения системы коммуникаций и связи, и для размещения их на конструктивных элементах здания следующим компаниям: ПАО «Ростелеком»; ИП ФИО2; ООО «ОктопусНет»; ООО «Владлинк»; ООО «Зеленая Точка Владивосток».

Между ООО УК «Арго» и ИП ФИО2 дата заключен договор об использовании общедомового имущества в многоквартирном доме для предоставления оператору за плату возможности размещения телекоммунального оборудования и кабельных трасс.

дата между ООО УК <адрес>» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг по согласованию технической возможности размещения точек коллективного доступа на общем имуществе в многоквартирных домах, а также по предоставлению возможности размещения и обеспечения функционирования оборудования связи и коммуникаций связи Провайдера.

дата между ООО УК «Арго» и ООО «Владлинк Телеком» заключен договор по оказанию услуг по согласованию технической возможности размещения точек коллективного доступа на общем имуществе.

дата между ООО УК <адрес>» и ООО «ОктопусНет» заключен договор по оказанию услуг по согласованию технической возможности размещения точек коллективного доступа на общем имуществе, а также по предоставлению возможности размещения и обеспечения функционирования оборудования связи и коммуникаций связи Провайдера.

Вышеуказанными договорами сторонами определены перечень работ, права и обязанности сторон, сроки действия договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований истец указывает, что ответчиками при производстве работ были нарушены требования №, №, «Правила устройства электроустановок», повреждены косяки дверей, данные нарушения со стороны ответчиков нарушают его право на безопасную и комфортную среду для жизни.

Вместе с тем, указанные правила подлежат применению и распространяются на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений, тогда как спорный объект дата года постройки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиками прав истца в отношении спорного имущества.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о возложении обязанности устранить нарушения.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.).

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «ОктопусНет», ИП ФИО2, ООО «Владлинк Телеком» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова