Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-5329/2020;)~М-4634/2020 2-5329/2020 М-4634/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-008106-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 октября 2016 года в размере 1 142 388 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по основному догу в размере 1 133 410,04 руб., проценты в размере 8978,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>/а, <адрес>, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2016 года между АО «Коммерческий Банк Дельта-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 620 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>/а, <адрес>, сроком на 242 мес., считая от даты фактического предоставления кредита под 13,25% годовых. В связи с тем, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие. представил уточненное исковое заявление и расчет, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2016 года между АО «Коммерческий Банк Дельта-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 620 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>/а, <адрес>, сроком на 242 мес., считая от даты фактического предоставления кредита под 13,25% годовых (л.д. 11-16).

Согласно условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог в силу закона прав требований заемщика к Банку (закладная – л.д. 18-20).

25 июня 2020 года истцом в адрес ФИО1 были направлены претензии о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 21,22), однако в досудебном порядке задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества, если изначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>/а, <адрес>, №, составляет 1 556 000 руб., таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 244 800 руб. (1 556 000 *80%).

По состоянию на 10 июля 2020 года (дату обращения с иском в суд) задолженность ответчиков по договору составляла 1 266 226,76 руб., в том числе: основной долг – 1 148 781,45 руб., проценты – 115 657,06 руб., пени – 1788,25 руб.

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 148) ответчиком ФИО1 были допущены просрочки по внесению платежей в счет основного долга, процентов и пеней, которые были погашены 15 декабря 2020 года, что также подтверждается расчетом на 26 февраля 2021 года, выпиской из личного кабинета заемщика ФИО1 (л.д. 153-155).

Таким образом, ответчик ФИО1 после обращения истца в суд (11 сентября 2020 года) погасили просроченную задолженность (15 декабря 2020 года) и вошел в график платежей, следовательно оснований для обращения взыскания. расторжения договора и взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания.

Учитывая, что нарушение прав истца было ответчиком устранено до вынесения судом решения, в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что задолженность ответчиков по договору возникла в рамках одного обязательства, и носит солидарный характер, суд полагает возможным исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20513 руб. (л.д. 2 - платежное поручение № 97009 от 27 августа 2020 года), расходы по оценке в размере 600 руб., поскольку требования удовлетворены после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 513 руб., расходы по заключению эксперта в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04 октября 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную адресу: г. Челябинск, <адрес>/а, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>