Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Дело № 2-1854\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представил автомобиль на осмотр. Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику в целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 569 500 руб., стоимость транспортного средства до его повреждения составила 452000 руб., стоимость годных остатков составила 96589,80 руб., стоимость ущерба после ДТП составила 355 410, 20 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 410, 20 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., почтовые расходы 394,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., почтовые расходы 394,87 руб., расходы по оплате экспертизы 18000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО и предоставив транспортное средство на осмотр. Данное заявление получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, убыток в добровольном порядке не урегулирован. По мнению ответчика, истцом не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 569 500 руб., стоимость транспортного средства до его повреждения составила 452000 руб., стоимость годных остатков составила 96589,80 руб., стоимость ущерба после ДТП составила 355 410, 20 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 584 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составила 600 666 руб., стоимость годных остатков составила 124 965,18 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Изучив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 666 руб. - 124 965,18 руб. = 475 700, 82 руб. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 руб., истец также просит взыскать с ответчика 400 000 руб. материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (400000 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 100 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 124 дней просрочки. Размер неустойки составляет 496 000 руб. из расчета 400000 х 1% х 124 дней. истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, характера дела, сложившейся практики в сумме 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 394 руб. 87 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18000 руб., расходы за оформление доверенности 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 394 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова