Решение № 2-362/2025 2-362/2025(2-6074/2024;)~М-5837/2024 2-6074/2024 М-5837/2024 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-362/2025

Дело 2-362/2025 (12RS0003-02-2024-006375-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором в первоначально заявленных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8897 рублей 67 копеек, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93121 рубля 13 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 мая 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 15303 рублей 99 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2024 года у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила страховую выплату в виде компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 12 сентября 2024 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения и убытков истец при предъявлении иска руководствовался экспертным заключением <номер> от 23 октября 2024 года, составленным Центром оценки «Авком-12».

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования.

С учетом уточнения заявленных требований истец в лице представителя по доверенности ФИО1, исходя из заключения судебного эксперта, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66600 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80200 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8897 рублей 67 копеек, неустойки за период с 6 мая 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 15303 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение сроков исполнения требования, подлежащую начислению на сумму 8897 рублей 67 копеек либо ее соответствующей непогашенной части, по ставке 1 % в день, начиная с 25 октября 2024 года по день фактического погашения суммы основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2024 года у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

15 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса. От ознакомления с перечнем СТОА, с которым у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший отказался.

Страховая компания письмом от 26 апреля 2024 года уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Вместе с тем документы, подтверждающие отправку данного уведомления, в материалы обращения к финансовому уполномоченному не представлены.

2 мая 2024 года страховая компания на представленные банковские реквизиты представителя потерпевшего ИП ФИО5 произвела выплату денежных средств в размере 5968 рублей, из которых 3558 рублей – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2410 рублей – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

7 мая 2024 года страховая компания сформировала направление на ремонт от 3 мая 2024 года № 9920744 на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, указа лимит ответственности страховщика 394032 рубля. Направление было направлено в адрес представителя потерпевшего посредством почтовой связи 7 мая 2024 года.

30 мая 2024 года в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки. В том числе потерпевший указал, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км от места жительства потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9920744 от 13 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38127 рублей, с учетом износа – 31492 рубля 50 копеек.

21 июня 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 38127 рублей, произвела выплату неустойки в размере 17538 рублей 42 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 12 сентября 2024 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что местом жительства потерпевшего является: <адрес><адрес>, ДТП произошло в г. Йошкар-Оле. В претензии в страховую компанию потерпевший указал, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км от места жительства потерпевшего и от места ДТП. В соответствии со списком СТОА, представленным страховой компанией, в регионе проживания потерпевшего и произошедшего ДТП (Республика Марий Эл) у нее отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, которые позволяют осуществить ремонт транспортного средства 2011 года выпуска, то есть срок эксплуатации которых превышает 10 лет, в том числе с учетом критерия доступности до места проведения ремонта не более 50 км. Также в материалы обращения не представлены документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части доступности места проведения ремонта. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которое поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению № <номер> от 29 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39500 рубля, с учетом износа – 33400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертной организацией в соответствии с Единой методикой.

Поскольку сумма убытков не была выплачена потерпевшему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложено заключение эксперта Центр оценки «Авком-12» ФИО6 № 245/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131248 рублей 13 копеек, с учетом износа – 53283 рубля 33 копейки.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Страховая компания, выдав потерпевшему направление на ремонт его транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего и от места ДТП, и не получив согласие потерпевшего на ремонт его автомобиля на такой СТОА, не выполнила требования Закона об ОСАГО по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, расположенную в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, и произвести его оплату. Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайн технический центр», расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего, то есть на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования. Согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, от потерпевшего не получено, доказательств того, что страховщиком совершены конкретные действия по транспортировке автомобиля истца к месту ремонта, в материалы дела не представлено. В последующем страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «АВС-Экспертиза» по Единой методике без учета износа.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1/25 от 15 октября 2025 года, составленному ООО «Главное Экспертное Бюро», перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, указанный в акте осмотра транспортного средства № 141/04-24а от 22 апреля 2024 года, соответствует механизму ДТП от 9 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 39700 рублей, с учетом износа – 33400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 104727 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Стороны несогласия с заключением судебной экспертизы не выразили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с САО «ВСК», которая составляет 66600 рублей, из расчета: 104727 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Главное Экспертное Бюро») за вычетом 38127 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком 21 июня 2024 года).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчиком в одностороннем произведена смена формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, в связи с чем размер неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «Главное Экспертное Бюро» в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, по Единой методике без учета износа, то есть из суммы 39700 рублей.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной ООО «Главное Экспертное Бюро», составившего заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 19850 рублей (39700 рублей * 50 %).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма штрафа 19850 рублей соразмерна сумме убытков исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Определенная судом сумма штрафа образована в результате неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по осуществления страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Истец ФИО2 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение независимой экспертизы Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО6) № 245/2024, которое составлено на основании договора от 23 октября 2024 года, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного от 12 сентября 2024 года.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 23 октября 2024 года на сумму 12000 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде (составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов истца в суде первой инстанции) истец ФИО2 уплатил сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 октября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 24 октября 2024 года на указанную выше сумму (т.1, л.д.49-50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности, а потому подлежит снижению до 22000 рублей (составление иска – 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях – 12000 рублей).

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истец также просил также взыскать с САО «ВСК» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, а также комиссии, установленной банком за размещение денежных средств на депозите судебного департамента в связи с отсутствием иного способа внесения денежных средств.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а также вышеуказанной комиссии.

Стороной истца представлен чек по операции от 23 декабря 2024 года о перечислении ФИО2 в лице представителя ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, уплате комиссии банку в размере 200 рублей за размещение денежных средств на депозите.

Согласно счету на оплату № 79 от 15 августа 2025 года, выставленным ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость экспертизы составляет 60000 рублей.

Истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 11 сентября 2025 года произведена оплата по счету № 79 от 15 августа 2025 года в сумме 60000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 813126 о перечислении указанной суммы на счет экспертной организации.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца, в его пользу с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 60000 рублей, уплату комиссии банку в размере 200 рублей.

Излишне уплаченные денежные средства за судебную экспертизу в размере 20000 рублей истец вправе возвратить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66600 рублей, штраф в размере 19850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 20 ноября 2025 года