Постановление № 1-23/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело №1-23/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Чертково 19 февраля 2020 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

подозреваемой Л.А.СА.,

защитника Кишинец Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2019 г. дознавателем ГД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №11902600025000228 по признакам преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, по факту неоднократной незаконной розничной продажей ФИО3 спиртосодержащей пищевой продукции.

16.01.2020 г. по уголовному делу ФИО3 была допрошена в качестве подозреваемой, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 20.11.2019 г. около 11 час. 55 мин. в с.Шептуховка Чертковского района Ростовской области, имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, заведомо зная, что она на основании постановления судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 16.04.2019 г., вступившего в законную силу 06.05.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию, из корыстных побуждений, в нарушении требований ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала в своем домовладении по <адрес> ФИО1. за 100 руб.спиртосодержащую пищевую продукцию в 0,5 л полимерной бутылке с этикеткой «Святой источник», крепостью 46,8 % объемных. Согласно заключению эксперта №7/1169 от 29.11.2019 г. следует, что жидкость в одной 0,5 л полимерной бутылке с этикеткой воды питьевой негазированной «Святой источник» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 46,8 % объемных, и содержит в своем составе следующие токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (мети л ацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол).Согласно заключению эксперта №5683 от 03.12.2019 г. следует, что токсические микропримеси в превышающей допустимую концентрацию в исследованной спиртосодержащей жидкости не обнаружены, и спиртосодержащая продукция относится к пищевой продукции.

Таким образом, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 настоящего Кодекса.

04.02.2019 г. от подозреваемой ФИО3 и ее защитника Кишинец Н.В. дознавателю ГД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 поступило ходатайство о направлении в суд постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем в полном объеме, так как подозреваемая ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, оказала безвозмездную помощь ГБУСОН РО «СРЦ Чертковского района», активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.106, 107).

10.02.2020 г. дознаватель ГД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, оказала безвозмездную помощь ГБУСОН РО «СРЦ Чертковского района», активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подозреваемая ФИО3 также полностью признала свою вину в вышеуказанном преступлении, раскаялась в содеянном, пояснила, что загладила причиненный преступлением вред путем оказания материальной помощи детскому центру. С учетом изложенного она просила суд удовлетворить данное постановление дознавателя.

При этом судом подозреваемой ФИО3 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также предусмотренные ст.446.5 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник Кишинец Н.В. поддержала ее позицию и также просила суд удовлетворить ходатайство дознавателя.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. считала постановление дознавателя обоснованным, просила суд удовлетворить его и прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб..

Ознакомившись с постановлением и материалами дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладила причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной материальной помощи ГБУСОН РО «СРЦ Чертковского района».

Таким образом, вышеизложенное признается судом обстоятельствами, в силу которых подозреваемой ФИО3 был заглажен причиненный преступлением вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подозреваемой ФИО3, не имеется.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершение которого подозревается ФИО3, конкретные обстоятельства данного дела, а также предпринятые подозреваемой действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

При этом, в силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанного требования закона, суд обязан проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, установить, содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

Изучив постановление дознавателя и материалы уголовного дела, суд считает, что подозрение, выдвинутое в отношении ФИО3, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть отсутствует наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, имеется тогда, когда розничная продажа алкогольной продукции совершена неоднократно. Розничная продажа алкогольной продукции признается неоднократной, если лицо, продавшее алкогольную продукцию, ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние, т.е. речь идет о преступлениях с административной преюдицией.

Постановлением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 16.04.2019 г., вступившего в законную силу 06.05.2019 г., ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из материала административного дела №5-49\2019 ФИО3 совершила административное правонарушение, связанное с розничной продажей спиртосодержащей продукции физическим лицом, которая не является пищевой продукцией.

Согласно разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Органы дознания, квалифицируя действия ФИО3 по ст.171.4 УК РФ, не учли, что для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо установить факт незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 настоящего Кодекса.

Наличие признака неоднократности факта незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции ФИО3 материалы дела не содержат, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии ее вины в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетелей по делу в этой части не могут, по мнению суда, в полном мере свидетельствовать о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Признание подозреваемой ФИО3 своей вины также не является основанием для ее бесспорной виновности по делу.

Таким образом, изучив постановление дознавателя и материалы уголовного дела, суд считает, что указанные дознавателем обстоятельства преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам уголовного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства дознавателя.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит, в частности, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении постановления дознавателя необходимо отказать, уголовное дело возвратить начальнику ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пустая 0,5 л полимерная бутылка с этикеткой воды питьевой негазированной «Святой источник», находится под ответственным хранением в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области(л.д.95).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее защитнику в ходе дознания и в суде, соответственно, 5 500 руб. и 1 250 руб., всего - в сумме 6 750 руб..

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру процессуального принуждения подозреваемой ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении постановления дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, - отказать.

Уголовное дело возвратить начальнику ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее защитнику в ходе дознания и в суде, в сумме 6 750 руб..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО3 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: