Определение № 2-424/2017 2-424/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2 – 424/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Зайцевой Л.С.,

с участием:

с участием истца ФИО1,

представителя истца – Ёфтуллаевой Е.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Михеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО8 (далее истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ФИО3 ФИО10 первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ФИО3 ФИО11 второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей.

12 мая 2017 года в адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком ФИО2 имущества, а именно двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., из которых жилая 78,7 кв.м. и вспомогательная 64 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 2 491 790 рублей 30 копеек; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., из которых жилая 78,7 кв.м. и вспомогательная 64 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 2 491 790 рублей 30 копеек; взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, с учетом уточнений, в связи с тем, что намерен подать исковое заявление по другому предмету и по иному основанию.

Представитель истца – Ёфтуллаева Е.В. поддержала ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – адвокат Михеев С.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что требования о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Требования о прекращении производства по делу не нарушают чьих-либо законных прав и интересов и не противоречат действующему законодательству.

Положения ст. 221 ГПК РФ, определяющие порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ч.1, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ФИО3 ФИО16 от иска.

Гражданское дело № 2-424/2017 по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу ФИО1 и представителю истца – Ёфтуллаевой Е.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья :Н.Н.Зайцева

Копия верна.

Судья Н.Н.Зайцева