Решение № 2-3398/2019 2-3398/2019~М-2820/2019 М-2820/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3398/2019

Дело № 2-3398/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала, что 14 июня 2016 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 683.894 руб., на срок до 16 июня 2021 г., под 17 % годовых.

При этом при получении кредита ответчик обязал истца оплатить страховую премию в размере 114.894,00 руб. за страхование жизни. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и списана со счета истца 16 июня 2016 г.

При этом в кредитном договоре и в анкете/заявлении на получении кредита отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Таким образом, условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно.

В кредитном договоре не содержится разъяснений и указаний на то, что кредит может быть представлен на иных условиях, без личного страхования жизни и здоровья заемщика, а так же право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке.

Положения и текст кредитного договора являются типовыми, содержат заранее определенные условия, соответственно истец не мог влиять на его условия и содержание, был лишен возможности отказаться от каких-либо условий договора.

Истец считает, что о навязанности услуги свидетельствует и то обстоятельство, что до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий, сроков страхования, что с учетом кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления услуги по кредитованию

У заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условия кредитования со страхованием. Заявление на страхование отсутствует. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Соответственно действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствует закону и является недействительным.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому подлежат возмещению ответчиком, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 114.894,00 руб., проценты, уплаченные по недействительному условию кредитного договора, в размере 58.595,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2019 г. в размере 29.099,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал,

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещено, причина неявки не известна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вместе с тем, представил документы по судебному требованию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 14 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 683.894,00 руб., на срок до 16 июня 2021 г., под 17% годовых.

Фактически заемщик получил на руки кредит за вычетом суммы страховой премии в размере 569.000,00 руб.

Ответчик в общую сумму кредита включил указанную страховую премию в сумме 114.894 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно полису единовременного взноса № 112377-62500180540586 по программе «Профи» 16 июня 2016 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, согласно которому страховая премия по данному договору составила 114,894,00 руб.

Ответчик в нарушении ст. 56 и 60 ГПК РФ не предоставил подписанное истцом заявление на оказание услуги по страховой программе «Профи». Заявление о предоставление потребительского кредита не содержит сведений о согласии истца на участие в указной программе.

Таким образом, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, ответчиком не представлено, доказательств наличия согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, также не представлено.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает доводы истца о недействительности условий кредитного договора, в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, обоснованными, поскольку услуга была навязана ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 114.894,00 руб., следует взыскать с ПАО «Банк ВТБ», поскольку они были вызваны именно его действиями.

В части требования истца о взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора, является обоснованным.

В соответствии с требованиями истца сумма процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора, составляет 58.595,94 руб. за период с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2019 г.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, и полагает необходимым взыскать проценты в размере 56.465,60 руб., поскольку истцом уплачены проценты по кредитному договору, исходя из процентной ставки 17% годовых, в размере 336.104,74 рублей. Страховая премия в размере 114.894,00 руб. составляет 16,8% от суммы кредита в размере 683.984,00 руб. Следовательно, 16,8% от суммы процентов, уплаченных по кредитному договору (336.104,74 руб.), что составляет 56.465,60 руб., данная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку судом условия кредитного договора признаны недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15 июня 2016 г. по 14 июня 2019 г., всего за 1095 день, в размере 29.099,43 руб.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку списание страховой премии произведено 16 июня 2019 г., следовательно, расчет процентов, подлежащих уплате истцу, следует производить с этой даты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 16 июня 2016 г. по 14 июня 2019 г., всего за 1095 день составляют 29.013,98 руб., из следующего расчета:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная ставка,

Приволжский

фед. округ Дней

в
году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6]

114 894 16.06.2016 14.07.2016 29 7,82% 366 711,90

114 894 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10% 366 378,90

114 894 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 1 615,11

114 894 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 3 264,75

114 894 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 2 675,61

114 894 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 1 104,87

114 894 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 1 397,61

114 894 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 2 578,03

114 894 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 1 123,76

114 894 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 1 272,49

114 894 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 1 366,14

114 894 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 991,55

114 894 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 3 993,75

114 894 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 2 148,36

114 894 17.12.2018 14.06.2019 180 7,75% 365 4 391,15

Итого: 1094 8,43% 29 013,98

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.013,98 руб.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о причинении истцу в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 3.000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 101.686,79 руб. (114.894,00 руб. + 56.465,60 руб. + 29.013,98 руб. + 3.000,00)/2.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 101.686,79 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца на представителя составили 10.000,00 рублей (договор на оказание услуг от 5 июня 2019 г., акт оплаты по договору на оказание юридических услуг), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, частично исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в размере 8.000,00 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.550,60 руб. (из которых 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1: 114 894 рубля 00 копеек – в счёт возврата незаконно удержанных сумм; 56.465 рублей 60 копеек – в счёт возврата начисленных процентов; 29.013 рубля 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 3.000 рублей 00 копеек – в счёт компенсации морального вреда; 8.000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 101.686 рублей 79 копеек – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.550 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёв Р.В.