Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3614/2017

Дело 2- 3614/2017 05 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 09.06.2016 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа № 2, в соответствии с которым передал последнему 50000 рублей на срок по 30.12.2016, за нарушение сроков возврата займа стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы займа. Передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской, которая свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору займа, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, до настоящего времени заёмные денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем истец с учётом последующих уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 50000 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 по 05.09.2017 в сумме 24800 рублей и судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая факт передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей, иск не признал, ссылаясь на то, что не имел возможности вернуть ФИО1 переданные по договору займа денежные средства в связи с нахождением последнего в длительных командировках, просил отказать во взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме, поскольку, по его мнению, имеет место просрочка кредитора, одновременно, ходатайствовал о рассмотрении данного иска в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по адресу регистрации его места жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку ответчика неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение доводов о передаче ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей истец представил договор беспроцентного займа № 2 от 09.06.2016, в котором согласован возврат полученных в заём денежных средств не позднее 30.12.2016, расписку, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, из текста договора и представленной расписки следует вывод о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были фактически переданы ответчику, кроме того, факт передачи денежных средств подтверждён ФИО2 в представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.п. 2.1, 2.2 договора займа стороны предусмотрели, что заёмные денежные средства предоставляются ответчику на срок по 30.12.2016, и возврат займа должен быть совершён не позднее указанной даты.

Факт неисполнения обязательств по возврату займа ответчик не оспаривал, в связи с чем с учётом положений ст.ст. 309, 310, 810 (п. 1) ГК РФ суд признаёт требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 50000 рублей правомерными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку возврата займа стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 31.12.2016 по 05.09.2017 составила 24800 рублей (50000*0,2%*248 дн.).

Представленный расчёт судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей в связи с чем принят в качестве достоверного доказательства, кроме того, данный расчёт ответчиком не оспорен, что в совокупности влечёт к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Возражения ФИО2 относительно взыскания неустойки в связи с имевшей место просрочкой кредитора (ст. 404 ГК РФ) суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение совершения действий, направленных на возврат заёмных денежных средств в установленный договором срок (30.12.2016), и уклонения истца от принятия исполнения обязательств по возврату займа ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и доказательств в подтверждение наличия препятствий ко внесению причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в случае невозможности исполнения обязательств по возврату займа вследствие отсутствия ФИО1 или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 24800 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесённых сторонами в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг с ФИО4 и понёс расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере 25000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, вместе с тем, учитывая категорию спора, характер и невысокую сложность дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей.

За рассмотрение настоящего дела истец оплатил государственную пошлину в сумме 2147 рублей, которая подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о неправомерности требований о взыскании судебных расходов, поскольку обращение истца в суд обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание, что с учётом взысканных сумм подлежащая уплате за рассмотрение дела государственная пошлина, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составила 2444 рубля ((74800-20000)*3%+800), с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 279 рублей (2444-2147).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 по 05.09.2017 в размере 24800 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 2147 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017.

Судья: (подпись)