Решение № 2-1199/2018 2-12/2019 2-12/2019(2-1199/2018;)~М-1452/2018 М-1452/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1199/2018

дело № 2-12/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Гайдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: администрации МО Туапсинский район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, сносе капитального забора, частичном демонтаже линии канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:2096, расположенным по адресу: <адрес>; признании одноэтажного и двухэтажного зданий, капитального забора, расположенных по адресу: <адрес>, кв-л «Кабак», 11 – самовольными постройками и их сносе, демонтаже линии канализации с канализационным колодцем, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №:2096, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности ФИО3, на основании ст.39 ГПК РФ уточнили иск в части требований о демонтаже линии канализации: просили обязать ответчика демонтировать линию канализации в месте врезки в канализационный колодец, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №:2096. В остальной части требования поддержали, мотивировав тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 096 кв.м с кадастровым номером №:2096, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок возникло на основании заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №:223, площадью 804 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 г. Договор заключен с ФИО2, действующим от имени Т, предыдущего собственника участка. ФИО2 действовал по доверенности от 25.05.2006 г., согласно которой имел право продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи, получать причитающиеся деньги. На дату покупки участка площадью 804 кв.м. на участке ФИО1 не было спорных строений. Истец постоянно проживает в Краснодаре, в связи с чем, он не мог требовать прекращения строительства спорных объектов. В досудебном порядке кадастровым инженером установлено, что на земельном участке ФИО1 находятся объекты капитального строительства, возведенные ответчиком, это двухэтажное здание, расположенное частично на земельном участке ФИО2, частично на участке ФИО1 и угол здания расположен на муниципальной земле, одноэтажное здание расположено на границе земельного участка истца. Канализационная труба, проложенная со стороны участка ответчика, подсоединена в канализационному колодцу, расположенному на участке ФИО1 На судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что указанный колодец установил бывший собственник участка ФИО1 Истец возражает против использования колодца ответчиком. Земельный участок ФИО2 не оформлен, границы участка не установлены, в фактическом пользовании у ответчика земли больше, чем по сведениям ЕГРН. Правовая площадь участка ответчика составляет 800 кв.м., участок предоставлен в пользование постановлением поселковой администрации в 1999 году. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, а также заключением кадастрового инженера. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что он сам продавал участок ФИО1, действуя по доверенности. С предыдущим собственником имущества, у него были хорошие отношения. В 1999 г. он оформил себе в пользование участок площадью 800 кв.м. Сейчас у него земли больше. Увеличение площади он документально не оформил, площадь участка увеличил по устному распоряжению бывшего главы Новомихайловского поселения. Участок оформлял под незавершенным строительством домом, который он купил сам, а потом переоформил на сына, так как думал, что он будет заниматься строительством и оформлением документов на имущество. Сейчас дом достроен. Также он построил здание летней кухни. Строительство начал осуществлять примерно с 2008 года. Постройка, также как и забор, частично находятся на участке ФИО1, с которым у него была устная договоренность, что взамен этой части участка, ФИО1 будет пользоваться участком, расположенным выше, который он-ФИО2 сам облагораживал. Сейчас, этот участок ФИО1 оформил в собственность. Он возражает против оформления этой части земли в собственность ФИО1 Каких-либо письменных соглашений с ФИО1 по застройке его участка, он не заключал. Линия канализации была проложена еще до продажи участка ФИО1 Канализационную трубу он протянул через свой участок и подсоединил к канализационному колодцу, установленному на территории участка ФИО1 Раньше он все делал по согласованию с бывшим собственником участка-Тоняном, с которым находился в хороших отношениях. ФИО1 направил в его адрес претензию в которой незаконно требовал от него выплату компенсации в размере 2,9 млн рублей за строительство построек на территории его участка.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращался. При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Представитель третьего лица администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности ФИО5, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Учитывая положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 г. между ФИО2, действующим от имени Т, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:33:№, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Кабак», участок 12.

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 06.03.2018 г. №182, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей заключения соглашения о перераспределении земель государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №:223 площадью 804 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 (запись регистрации в ЕГРП № от 11.04.2008 г.). Площадь образуемого земельного участка: 1096 кв.м. Категория земель из которых образуется земельный участок – земли населенных пунктов, территориальная зона – «Ж 1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Установлен вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

09.04.2018 г. между администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 292 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №:223. В результате перераспределения образован земельный участок площадью 1 096 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрация права собственности произведена 17.04.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2018 г. ФИО4 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:1630 площадью 350 кв.м., степень готовности объекта-52%, проектируемое назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Кабак», <адрес>. Регистрация права собственности произведена 05.11.1999 г. на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 от 18.10.1999 г., удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа № ТК, реестр №Т1-991.

Постановлением главы Новомихайловского поселкового округа Туапсинского района от 14.10.1999 г. указанный земельный участок предоставлен в пользование ФИО2, в ЕГРН права на указанный земельный участок, не зарегистрированы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правообладателем смежного земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. «Кабак», 11 является ФИО2, а собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по данному адресу является ФИО4

В обосновании своих доводов о нарушении права пользования своим земельным участком, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 в соответствии с которым на земельном участке истца частично расположено двухэтажное строение, и по меже строение, с нарушением градостроительных норм, ему не принадлежащие. Из пояснений истца и подтверждено ответчиком, спорные строения возведены ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением эксперта ООО «Земдело» от 11.03.2019 года, установлено, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером №:2096, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1096 кв.м., по фактическим размерам составляет 1073 кв.м., что на 23 кв.м. меньше правомерной площади участка.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:222, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Кабак», уч. 11, составляет 2764 кв.м., в то время как по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, площадь данного участка 800 кв.м., соответственно, фактическая площадь земельного участка с кадастровыми номерами №:222, не соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости.

Спорный двухэтажный гараж площадью 50,1 кв.м., в связи с частичным расположением в границах земельного участка с кадастровым номером №:2096 (площадь накладки строения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №:2096 составляет 23 кв.м.), создает препятствия в осуществлении пользования земельным участком ФИО1 в данной части земельного участка. При этом, если учесть один метр отступа при строительстве или реконструкции хозяйственных сооружений от границ смежных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, то по факту двухэтажный гараж площадью 50,1 кв.м., большей своей частью расположен на участке истца. Согласно этого же заключения частичный снос указанное строения невозможен, так как конструкция данного сооружения полностью утратит свои несущие и работоспособные свойства, в том числе, строение утратит возможность своего функционального использования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что площадь земельного участка ФИО1 изначально составляла 804 кв.м. Границы данного участка были учтены в государственном кадастре в 2007-2008 г. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период постановки земельного участка на кадастровый чет и его приобретения ФИО1 спорные строения были размещены на территории его участка, что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение ФИО4 по адресу: <адрес>, мкр.Кабак,11. На 1999 г. нет сведений о размещении на территории участка ответчика спорных строений. Площадь участка ФИО1 увеличена в связи с перераспределением земель. Площадь увеличилась с тыльной стороны участка, тогда как двухэтажное капитальное строение расположено с фасадной стороны участка, за данной постройкой возведен капитальный забор находящийся на территории участка ФИО1 длина которого составляет 9,10 м., затем забор отклоняется влево длиной 2,52 м., и продолжается вглубь участка ФИО1 длиной 10,58 м. Данное расположение забора не соответствует правовой границе участка ФИО1 В результате частичного расположения двухэтажного капитального строения и капитального забора ответчика, правомерная площадь участка ФИО1 уменьшена. Кроме того, за правовой границей участка истца находится одноэтажное капитальное строение, принадлежащее ответчику, являющееся санузлом. Постройка расположена по границе участка ФИО1, что противоречит правилам землепользования и застройки Новомихайловского поселения, согласно которым постройки хозяйственного, вспомогательного назначения должны располагается на расстоянии не менее одного метра от границы участка.

Также, при обследовании земельного участка с кадастровым номером №:2096 вдоль фактической границы земельного участка с кадастровым номером №:222, экспертом установлено, что вблизи смежной границы проходит линия канализации с тремя канализационными колодцами.

При осмотре канализационных колодцев, экспертом установлено, что к данным колодцам подходят трубы как с земельного участка с кадастровым номером №:222, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Кабак», уч. 11, так и с земельного участка с кадастровым номером №:2096 по адресу: <адрес>. При обследовании, истцом и представителем ответчика были даны пояснения, что данной канализационной системой пользуются обе стороны. Вместе с тем, истец возражает против использования его колодца третьими лицами, в связи с чем суд считает, что он в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать демонтажа канализационной трубы в месте врезки в его канализационный колодец.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорных объектов капитального строительства присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: отсутствие правовых и землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером №:222 с фактической площадью 2 764 кв.м., использование земельного участка не по целевому назначению: фактически используется для индивидуального жилищного строительства, согласно сведениям ЕГРН – земли сельскохозяйственного использования; отсутствие разрешительных и градостроительных документов, предоставляющих право застройщику осуществлять строительство на территории земельного участка; отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками; в соответствии с ч. 2 ст.222 ГК РФ их использование не допускается, постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Также, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что к канализационному колодцу, расположенному на участке истца, подсоединена канализационная труба, установленная в постройке ответчика и проложенная через территорию его участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:2096, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать двухэтажное здание, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером №:2096, частично на земельном участке с кадастровым номером №:222, а также одноэтажное здание расположенное по межевой границе земельных участков сторон, а также капитальный забор длиной 9,10 м., 2,52 м. и 10,58 м., расположенный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №:2096, самовольными постройками.

Обязать ФИО2, после вступления решения суда в законную силу, снести двухэтажное здание, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером №:2096, частично на земельном участке с кадастровым номером №:222, а также одноэтажное здание, расположенное на межевой границе земельных участков сторон, а также капитальный забор длиной 9,10 м., 2,52 м. и 10,58 м., расположенный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №:2096 по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по сносу, обязать ФИО1 произвести снос за счет собственных средств с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Обязать ФИО2 частично демонтировать линию канализации в месте врезки в канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2096, принадлежащий ФИО1.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по демонтажу линии канализации, обязать ФИО1 произвести демонтаж за счет собственных средств с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательно форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.