Приговор № 1-598/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-598/2025

дело № 1-598/8 – 2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-002223-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО8

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката ФИО4

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>

? на момент совершения преступления не судимого;

? на момент постановления настоящего приговора осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности возле <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> Действуя под влиянием внезапно возникшего умысла на хищение данного телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто, в т.ч. рядом находящийся собственник телефона Потерпевший №1, не наблюдает и не может их пресечь, они неочевидны для других лиц, ФИО3 поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон, положил его в карман своей одежды и ушел с места преступления, тем самым похитив указанный мобильный телефон.

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший в ходе досудебного производства по делу и в телефонограмме, адресованной суду, государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью удовлетворения ходатайства обвиняемого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время производства по делу, конкретными обстоятельствами рассматриваемого преступления, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого ФИО3, как прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны судом таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной (л.д. 76).

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного у <адрес>, стал свидетелем конфликта, в ходе которого у молодого человека из кармана выпал мобильный телефон, который он (подсудимый) подобрал и убрал к себе в карман.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в учреждении <данные изъяты> т.е. спустя более месяца после совершенного преступления и после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был фактически установлен и изобличен как лицо, совершившее преступление. Кроме этого, исследованный протокол составлен более чем через неделю после помещения ФИО3 в указанное учреждение за иное преступление, после проведенной с ним соответствующей оперативной работы. В судебном заседании, отвечая на соответствующие вопросы, подсудимый прямо указал, что ему ничто не мешало обратиться с явкой с повинной до его задержания за другое преступление, но он этого не делал, т.к. не хотел. Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО3 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких фактических сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственным обвинителем вообще не ставился на обсуждение данный вопрос, не выяснялся вообще сам факт употребления алкоголя ФИО3 перед совершением преступления и влияние данного обстоятельства (в случае употребления) на его совершение. При таких обстоятельствах в судебном заседании не было доказано стороной обвинения то обстоятельство, что совершение ФИО3 установленного настоящим приговором преступления было вызвано употреблением алкоголя перед его совершением, либо данное употребление алкоголя каким-либо образом повлияло на его поведение и последующие криминальные действия.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения; а также то, что на момент совершения установленного преступления ФИО3 являлся несудимым лицом, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправление подсудимого на настоящее время возможно путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется.

При обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания в виде исправительных работ суд дополнительно к указанному учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании и его поведение после совершения настоящего преступления. Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности, не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение ФИО3 наказания, суд расценивает как самостоятельно достаточные для вывода о невозможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном исполнении назначаемого наказания.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него <данные изъяты>, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

При этом, суд полагает необходимым в данной части при определении окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст. 69 ч. 5, 71 Уголовного кодекса РФ, также применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку именно данный принцип, по мнению суда, будет отвечать целям достижения справедливости уголовного наказания, его индивидуализации применительно к фактическим обстоятельствам совершенного преступления и соответствия наказания – характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Назначаемое окончательно наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 49), признанный подсудимым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, поскольку настоящим приговором установлена вина ФИО3 в причинении Потерпевший №1 материального ущерба в сумме, заявленной потерпевшим ко взысканию, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 на сумму <данные изъяты> (л.д. 125) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного ФИО3 приговором <данные изъяты>, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "в" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении периоды времени содержания под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

- период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> – хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в стадии досудебного производства по делу – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденному – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков