Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-2388/2024;)~М-2118/2024 2-2388/2024 М-2118/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-223/2025

Производство № 2-223/2025 (№)

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «Районный водоканал», ООО «Управляющая компания «Энергия развития», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об устранении нарушений прав собственника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд <адрес> к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил суд: устранить нарушения прав собственника путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако истцу не представилось возможным поставить на регистрационный учет данное транспортное средство ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановлениями от <дата>, <дата> запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <дата> №, уточнил заявленные исковые требования и просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по исполнительным производствам, возбужденным: <дата> ИП № (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель <данные изъяты>» (АО), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «УК <данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель <данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ООО «<данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель ПАО <данные изъяты>»), <дата> ИП №-ИП (взыскатель <данные изъяты>).

При этом отказа от исковых требований от полной отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 и его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от <дата> №, не заявлено. Определением суда от <дата> уточненные исковые требования приняты к производству суда.

На основании ходатайства представителя истца ФИО3 определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «Районный Водоканал», ООО «Управляющая компания «Энергия развития», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Определением суда от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Белогорский», Управление судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «Районный Водоканал», ООО «Управляющая компания «Энергия развития», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; доказательств уважительности неявки не представили, не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела. Истцом <данные изъяты> Г.Г., представителем истца ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>. Приобретал данный автомобиль в неисправном состоянии, планировал отремонтировать и подарить сыну на восемнадцатилетние. До заключения договора купли-продажи проверил наличие в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, таковых не имелось. Ремонт автомобиля занял у ФИО1 значительное время, поскольку требовалось приобретение большого количества запасных частей. К тому же, истец работал вахтовым методом в ООО «ПМК», в связи с чем, заниматься ремонтом транспортного средства мог в период межвахтовых отпусков. По завершению ремонта данного автомобиля, он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами по исполнительным производствам, возбужденным в отношении предыдущего собственника ФИО2 По данному вопросу истец обращался устно к ответчику ФИО2, который обещал оплатить долги. Однако данное обещание ответчиком не было выполнено, в связи с чем, истец ранее обращался в суд с иском об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решением суда от <дата> данный иск был удовлетворен. Однако после вступления в законную силу указанного решения суда на спорный автомобиль вновь судебными приставами были наложены запреты по другим исполнительным производствам. Полис ОСАГО ФИО1 не оформлял, поскольку на спорном автомобиле не ездил, его пристав предупредил об изъятии автомобиля в случае его использования. Транспортное средство стоит возле дома истца по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 ранее в судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в судебном заседании, просил суд удовлетворить требования ФИО1 полностью.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что реальность заявленной в обоснование требований сделки купли-продажи и переход права собственности на спорный автомобиль стороной истца не подтверждены; обязанность по своевременной регистрации транспортного средства ФИО1 не исполнена; недобросовестные действия истца и ответчика направлены на сокрытие имущества, за счет которого возможно взыскание долга ФИО2 по исполнительным производствам; ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

К тому же, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на проведение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета на проведение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, с <дата> по настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, является ФИО2

В отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, в ходе которых судебными приставами-исполнителями в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения, в том числе установлены ограничения, арест имущества, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, заявлены ФИО1 со ссылкой на принадлежность ему спорного имущества и отсутствием запретов, арестов, залога третьих лиц на автомобиль на момент заключения <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу № (№), вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Районный водоканал», ООО «УК «Тандем», АО «Газпромбанк», в связи с чем, постановлено: снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, наложенное на основании постановлений судебных приставов-исполнителей № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата>, № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2

Удовлетворяя требования истца, суд признал истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд исходит из установленного вступившим в законную силу <дата> решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (№) обстоятельства перехода права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БЮ* суду пояснил, что знаком с ФИО1, знает, что более <данные изъяты> лет назад истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета в неисправном состоянии. Автомобиль долгое время не использовался ФИО1, стоял возле его дома. Истец работает вахтовым методом, в межвахтовый отпуск с сыном занимается восстановлением данного транспортного средства. Запасные части для его восстановительного ремонта истец с сыном приобретали как в магазинах и на разборках в <адрес>, так и заказывали у иногородних продавцов посредством Интернет-покупок. В настоящее время автомобиль используется редко, поскольку имеется техническая проблема с электроникой, которая еще истцом не устранена.

Свидетель ДЕ*, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 в <дата> или <дата> г. купил автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который находился в неисправном состоянии. Истец вместе со своим другом Б. периодически занимаются ремонтом транспортного средства. Свидетелю известно, что ФИО1 перебирал в своем гараже, расположенном возле его дома, мотор автомобиля. До конца восстановительный ремонт машины им ещё не завершен, поэтому редко использует ее по назначению. Транспортное средство преимущественно с момента приобретения стоит возле его дома, к другим лицам не выбывало.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в доказательствах, собранных по делу.

Из представленных истцом в материалы материалов дела выписки банка о движении денежных средств по счету сына ФИО1, чека по операции, претензии сына поставщику запасных частей ООО ТК «Энергия», ответа поставщика на претензию, заявления ФИО4 в прокуратуру <адрес> по факту противоправных действий поставщика, следует, что сыном истца <дата> приобреталась механическая коробка передач на автомобиль <данные изъяты>».

Согласно чекам ПАО «Сбербанк России» от <дата> истцом ФИО1 произведена оплата задолженности по транспортному налогу за автомобиль «<данные изъяты>» за <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей, за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, который был начислен ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено владение спорным автомобилем, а также его содержание, в том числе уплата транспортного налога.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о не подтверждении материалами дела реальности сделки купли-продажи и перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль, о недобросовестности поведения истца и ответчика, действия которых направлены на сокрытие имущества, за счет которого возможно взыскание долга ФИО2 по исполнительным производствам, подлежат отклонению судом.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство было приобретено ФИО1 в собственность до того, как ему стало известно о наложении ограничительных мер, в связи с чем, принятые в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ограничивают права собственника этого имущества на владение, пользование и распоряжение им.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и информацией, официально опубликованной на сайте Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>), что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><адрес> УФССП по <адрес> ШВ* на основании заявления «Газпромбанк» (АО) и исполнительной надписи нотариуса <адрес> ГЛ* от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, а именно: в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который до настоящего времени не отменен.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ШВ* на основании заявления ООО «Районный Водоканал» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, а именно: в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, который до настоящего времени не отменен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ШВ* на основании заявления ООО «УК «Тандем» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, который до настоящего времени не отменен.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Районный водоканал», ООО УК «Тандем», АО «Газпромбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Принятым по данному гражданскому делу № (№) и вступившим в законную силу <дата> решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Районный водоканал», ООО УК «Тандем», АО «Газпромбанк» удовлетворены. Судом постановлено снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, наложенное на основании постановлений судебных приставов-исполнителей № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата>, № от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата> в отношении должника ФИО2

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> стороной истца не заявлено.

Определением от <дата> судом производство по настоящему гражданскому делу № (№) (УИД №) в части исковых требований об устранении нарушений прав собственника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, от <дата> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, от <дата> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, в отношении ФИО2, прекращено.

Из материалов дела следует и подтверждается официально опубликованной на сайте Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>) информацией, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ШВ*, взыскателем по которому является ООО «Районный Водоканал», помимо наложенного постановлением от <дата> № запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое отменено вступившим в законную силу <дата> решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (№), судебным приставом-исполнителем также наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник – должник ФИО2), постановлениями от <дата> № и от <дата> №, которые до настоящего времени не отменены.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> МА* на основании заявления МРИ ФНС России по управлению долгом и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, от <дата> № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник – должник ФИО2), которые до настоящего времени не отменены.

Согласно представленным ОСП по <адрес> в материалы дела копиям постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>, а также сведениям, опубликованным на официальном сайте ФССП России (<данные изъяты>), запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный данными постановлениями, сохраняет свою юридическую силу.

Уточняя исковые требования, представителем истца ФИО5 в письменном заявлении от <дата> требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного постановлениями от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата> не заявлено.

Между тем, в первоначальном иске ФИО1 заявлены требования о полной отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При уточнении требований стороной истца не было заявлено об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающих суд принять решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора также являются требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> району от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

При таком положении, поскольку в результате наложения постановлениями судебных приставов-исполнителей <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП возбужденному <дата>, от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2, ООО «Районный водоканал», МРИ ФНС России по управлению долгом, в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 44 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены последствия прекращения исполнительного производства, к числу которых законодателем отнесена отмена все назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (часть 1 данной статьи).

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается сведениями, официально опубликованными на сайте Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>), <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФН* на основании заявления ООО «УК «Энергия развития» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ЖЕ* на основании заявления ООО «УК «Энергия развития» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФН* на основании заявления ООО «УК «Энергия развития» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФН* на основании заявления ООО «УК «Тандем» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, от <дата> №. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФН* на основании заявления ООО «Районный Водоканал» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №-ИП, которое отменено постановлением от <дата> №. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

К тому же, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ШВ* на основании заявления ООО «УК «Тандем» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

Более того, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФН* на основании заявления ООО «УК «Энергия развития» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ШВ* на основании заявления МРИ ФНС России по управлению долгом и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, которое отменено постановлением от <дата>. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ШВ* на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №. Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, все меры принудительного исполнения отменены.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 и его представителем ФИО3, а также иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, а также сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлениями от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> № и от <дата> № по исполнительному производству№-ИП от <дата>, от <дата> № по исполнительному производству№-ИП от <дата>, от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>; от <дата> № по исполнительному производству№-ИП от <дата>; от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и сведениями, официально опубликованными на сайте Федеральной службы судебных приставов (<данные изъяты>), опровергается действие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, по оконченным исполнительным производствам №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «УК «Энергия развития»), №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «УК «Энергия развития»), №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «УК «Энергия развития»), №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «УК «Тандем»), №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «Районный Водоканал»), №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «УК «Тандем»), №-ИП от <дата> (взыскатель ООО «УК «Энергия развития»), №-ИП от <дата> (взыскатель МРИ ФНС России по управлению долгом), №-ИП от <дата> (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1 данными ответчиками, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца к ответчикам ФИО2, ООО «Районный водоканал», МРИ ФНС России по управлению долгом – в указанной части, а к ответчикам ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «УК «Энергия развития» – полностью.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «Районный водоканал», ООО «Управляющая компания «Энергия развития», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об устранении нарушений прав собственника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>: от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>; от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>; от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>; от <дата> № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, в отношении должника ФИО2 (родился <дата> в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Районный водоканал», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания «Энергия развития» об устранении нарушений прав собственника, об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.