Решение № 2-2290/2017 2-2525/2017 2-2525/2017 ~ М-2290/2017 М-2290/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2290/2017

Дело №2-2290/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 11991 рубль сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 1333 рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13324. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 17 числа каждого месяца) в течение 06 месяцев по 2230 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 4461 рубль. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме 8038 рублей ФИО2 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчицы требование о погашении оставшейся суммы задолженности, уведомив при этом о состоявшейся уступке права и предоставив возможность добровольного исполнения своих обязательств, однако ответчица проигнорировала данную претензию.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 863 рубля, в том числе: основной долг – 8 038 рулей, проценты за пользование займом в размере 825 рублей, неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 рублей, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление, согласно которому не возражает против вынесения по делу заочного решения, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, без участия представителя.

Судебные извещения, направленные судом ответчику по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя истца и ответчицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 11991 рубль сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.. Кредит является потребительским и предоставлен для приобретения вытяжки Atlan 1388 А2 60 см по программе Экспресс-Сервис 5 лет. За пользование займом ответчица обязалась заплатить проценты в размере 1333 рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13324. В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 17 числа каждого месяца) в течение 06 месяцев по 2230 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Данный договор займа подписан сторонами.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия паспорта заемщика, а также заявление от имени ФИО2 о предоставлении ей кредита в размере 11991 рубль, в котором указаны персональные данные заемщика и согласован график платежей по договору.

Принимая во внимание, что ответчица не предоставила возражений против исковых требований и не оспаривала ни заключение договора микрозайма №, ни его исполнение, а также доказательств возврата заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Подписывая договор микрозайма №, ответчица ФИО2 фактически подтвердила факт приобретения товара - вытяжка Atlan 1388 А2 60 см по программе Экспресс-Сервис 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ряда граждан, в том числе и ФИО2, возникшие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле не имеется платежных документов, свидетельствующих, что ответчица уплатила заимодавцу по возникшему обязательству денежную сумму в размере 4461 рубль, вследствие чего размер оставшейся задолженности составляет 8863 рубля. Однако, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Так как ФИО2, получившая от ФИО1 требование о погашении суммы задолженности в размере 8863,77 рубля по договору микрозайма, не направила в адрес последнего возражения относительно суммы задолженности, не предоставила доказательств, подтверждающих, что обязательства по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены своевременно и в полном объеме, равно как не представила эти доказательства и суду при рассмотрении возникшего спора, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Следовательно, с ответчицы в адрес истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 8 863 рубля, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 77 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 8863 рублей, т.е. до суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга.

ИП ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так как денежные средства были уплачены ФИО3 за представление интересов ФИО1 в судебном заседании, однако, ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При подаче искового заявления на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 рубля и неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8863 рубля, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд.

Судья: Гладских Е.В.