Решение № 2-2313/2023 2-2313/2023~М-1898/2023 М-1898/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2313/2023

Дело № 2-2313/2023

УИД 34RS0003-01-2023-002417-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года город. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бурый ФИО26( далее по тексту(ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о взыскании солидарно 1 000 000 рублей. А также ФИО5 ФИО25 о взыскании с него 200 000 рублей, полученных по расписке. Требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок за 1 000 000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда указанный земельный участок был виндицирован в пользу городского округ город- герой Волгоград. Также истец узнал, что в отношении него совершено преступление, что подтверждается приговором суда. В связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3, и ФИО4 солидарно 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда. А с ФИО5 200 000 рублей уплаченных ему по расписке.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании нотариально заверенных доверенностей № от <ДАТА> и № от <ДАТА> ФИО6 и ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 возражала против иска.

Ответчик- ФИО4 участвуя в судебном заседании посредством видеоконферец связи просил в удовлетворении иска отказать.

Истец- ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одним из эпизодов вмененного ФИО4 является регистрация права собственности на земельный участок <адрес> на имя ФИО2, путем предоставления фиктивных документов.

Также, приговором Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2022 года, осуждена ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно. Как следует из приговоров ФИО3 и ФИО4 совместно действуя от имени ФИО2 неосведомленного о преступном умысле предоставив поддельные документы, обманным путем зарегистрировали право собственности на земельный участок <адрес>. Который впоследствии, ФИО3 действуя по доверенности, выданной ФИО2, продали указанный участок ФИО1 за 1 000 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб на вышеназванную сумму.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Так же из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года из владения Бурого ФИО27 виндицирован(истребован) земельный участок с кадастровым номером 34:34:050043:386 расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцу- ФИО1 причинен материальный ущерб преступлением, совершенным совместно ответчиками ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 в размере 1 000 000 рублей, которые он отдал по договору купли продажи за земельный участок, который впоследствии был истребован у него решением суда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Как уже указывалось выше, совместное участие в завладении чужого имущества обманным путем ФИО3 и ФИО4 было установлено приговорами суда, а также наличие убытков в сумме 1 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она участвовала при заключении сделки купли продажи спорного земельного участка и что она спрашивала об участке ФИО2, который пояснил, что он действительно продает, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора Центрального районного суда города Волгограда, вступившего в законную силу 28 января 2022 года следует, что ФИО2 не был осведомлен о преступном умысле ФИО4 и ФИО3 которая действовала от его имени согласно нотариально удостоверенной доверенности.

В данном случае при оценке показаний свидетеля с учетом их расхождения с приговором, суд руководствуется статьей 61 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании денежных средств с ФИО2 солидарно с другими ответчиками. Так как его вина в совершении преступления совместно с ФИО4 и ФИО3 опровергается вступившим в законную силу приговором суда.

Также, отказывая во взыскании 200 000 рублей с ФИО5 ФИО30, суд исходит из того, что согласно расписке, представленной в материалы дела, ФИО5 получая деньги от ФИО1 обязался вернуть их в случае отказа в регистрации сделки.

Однако сделка была зарегистрирована, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, которым было прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок <адрес> И запись о чем исключена из ЕГРН.

Иных оснований к взысканию денежных средств с ФИО5 и ФИО2 истцом не указано.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Бурого ФИО31 к ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> и ФИО4 ФИО37, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу Бурого ФИО38, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> 1 000 000(один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО39 и ФИО5 ФИО40- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья- Е.В. Наумов