Решение № 2-2042/2020 2-2042/2020~М-1888/2020 М-1888/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2042/2020

Дело № 2-2042/2020 74RS0029-01-2020-004697-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20 мая 2013 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №11018319800, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 67000 рублей. Ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность08 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 20 мая 2013 г. перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 308858,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 62628,37 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 44369,04 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35485,47 рублей, задолженность по штрафам в размере 166375,87 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6288,59 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20мая 2013 г. года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №11018319800, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 67000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере59,9% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 4044,78 рублей, включающими часть основного долга и проценты за пользование заемными средствами, кроме последнего платежа, который подлежал уплате в размере 4769,99 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 67000 рублей, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесла в июне 2014 г.

04 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, согласно которому право требования по кредитному договору №11018319800 от 20 мая 2013 г., заключенному с ФИО1 перешло к ООО "Феникс".

27 февраля 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа, поступившим мировому судье 03 марта 2020 г. Судебный приказ №2-903/2020, выданный мировым судьей 03 марта 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска от 14 апреля 2020 г. на основании возражений ФИО1

22 сентября 2020 г. ООО «Феникс» подано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора от 20 мая 2013 г. следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 20 мая 2013 г. установлено, что ФИО1 обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 20 июня 2013 г. равными платежами в размере 4044,78 рублей, включающими в себя сумму основного долга и процентов, ежемесячно до 20 мая 2016 г.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету заемщика ФИО1 вносила денежные средства в счет исполнения условий договора до июня 2014 г., больше платежи от ответчика в счет погашения долга не поступали.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 22 июля 2014 г. и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору по последнему периодическому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности истек 20 мая 2019 г., при этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь 27 февраля 2020 г, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает применить срок исковой давности к требованиям ООО «Феникс» о взыскании части задолженности по кредитному договору, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.