Приговор № 1-158/2018 1-159/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-159/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района города Казани – Салимовой Г.Ф., Абзалилова Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Аюпова А.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца г.Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее судимого:

1. 24 мая 1999 года Приволжским народным судом г.Казани по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы. 06 марта 2002 года по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней;

2. 05 января 2003 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «в» части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 22 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

3. 25 октября 2007 года Вахитовским районным судом города Казани (с учётом изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пунктам «б,в» части 1 статьи 161, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 ноября 2012 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края на срок 5 месяцев 3 дня;

4. 30 марта 2015 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2017 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 29 дней;

содержащегося под стражей с 04 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 09.30 часов 03 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана брюк ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон «Phillips» стоимостью 2490 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном фактически признал частично и показал, что физического насилия в отношении ФИО2 с целью хищения принадлежащего ему телефона либо удержания похищенного, не применял.

03 ноября 2017 года в ходе распития спиртных напитков в баре «Аиша» он разговаривал с потерпевшим ФИО2 о единоборствах, поскольку, как выяснилось, оба занимались силовыми видами спорта. По выходу из бара, в ходе разговора они решили устроить спарринг между собой, чтобы выяснить, кто из них сильнее. В процессе потасовки он нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу. Оттащив упавшего ФИО2 к подъезду, он увидел, что у того на лице кровь, своим носовым платком вытер ему лицо, а затем из кармана брюк забрал сотовый телефон в связи с тем, что потерпевший высказывался в его адрес нецензурной бранью. На следующий день он осознал, что совершил противоправные действии и с похищенным телефоном вернулся в бар, в надежде встретить ФИО2, чтобы вернуть ему телефон.

Помимо собственного частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что 03 ноября 2017 года он совместно с ФИО3, ФИО1 распивали напитки в баре «Аиша». В ходе распития спиртных напитком между ними возник диалог о видах единоборств, после чего он и ФИО1 решили устроить спарринг. Во дворах у дома 11 по улице Файзи он и ФИО1 встали в боевые стойки, после чего ФИО1 несколько раз ударил его кулаком в область лица, отчего он упал, а ФИО1 оттащил его к подъезду, где из кармана брюк похитил сотовый телефон «Phillips». Вернуть сотовый телефон он не пытался, так как побоялся, что ФИО1 еще раз его ударит. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенный в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 43-46, 97-98) следует, что 03 ноября 2017 года совместно с ранее знакомым ФИО2 распивал в баре спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 завязался разговор о единоборствах, результате которого ФИО2 и ФИО1 решили провести между собой спарринг, в результате которого оба встали с боевые стойки, ФИО1 нанес ФИО2 два удара в область лица, отчего ФИО2 упал, что было дальше, он не видел, так как стоял ко всем спиной. Далее они с ФИО1 ушли в сторону бара.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 ноября 2017 года около 09 часов 30 минут, находясь возле <адрес изъят>, открыто похитило сотовый телефон «Филипс», стоимостью 2490 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года – участка местности возле <адрес изъят> с фототаблицей (л.д.5-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года – в соответствии с которым с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес изъят>, изъята видеозапись (л.д.19);

-протоколом выемки от 04 ноября 2017 года, в соответствии с которым изъят лазерный диск CD-R, на котором записан файл с видеозаписью от 03 ноября 2017 года, с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес изъят>.

-протоколом выемки от 04 ноября 2017 года, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО2 изъят товарный чек <номер изъят> от 22 сентября 2017 года, подтверждающий стоимость и факт приобретения им сотового телефона (л.д.34-37).

-протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата изъята>, в соответствии с которым в ходе личного досмотра изъято: сотовый телефон «Phillips» имей <номер изъят>, имей <номер изъят>, сим-карта «МТС» с абонентским номером <номер изъят> ремень черного цвета, транспортная карта, ключ желтый с ключом от домофона, цепочка из металла белого цвета, денежные средства в размере 1 рубль, с фототаблицей (л.д.49-52);

-протоколом выемки от 4 ноября 2017 года, в соответствии с которым у о/у ОУР ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казань К произведена выемка изъятого у ФИО1 имущества, в том числе сотового телефона «Phillips» имей <номер изъят>, имей <номер изъят> и сим-карты «МТС» с абонентским номером <номер изъят> (л.д.39-42);

-протоколом осмотра от 04 ноября 2017 года CD-R диска с видеофайлом из содержания которого следует, что 03 ноября 2017 года двое мужчин (ФИО1 и ФИО2) стоят, разговаривают, после чего к ним подходит еще один мужчина (ФИО3), они продолжают разговаривать втроем. Далее ФИО2 и ФИО1 встают в боевые стойки и начинают спарринг. ФИО1 наносит удары ФИО2, от чего последний падает на асфальт, после чего ФИО1 оттаскивает ФИО2 к подъезду и начинает осматривать карманы одежды последнего, после чего вместе с ФИО3 уходит из поля обзора камеры (л.д.64-75);

-протоколом осмотра от 01 декабря 2017 года, согласно которого, среди прочего, осмотрен сотовый телефон «Phillips» и товарный чек (л.д.102-105).

Государственный обвинитель Абзалилов Р.А. в рамках части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе прений сторон изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинение, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд, в соответствии с правовой позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания подсудимого в суде о том, что телефон потерпевшего он забрал в ответ на оскорбления последнего с намерением возвратить ему на следующий день, суд находит не убедительными, считает их данными с целью избежать наказания, расценивая способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что из похищенного у ФИО2 сотового телефона ФИО1 была удалена сим-карта потерпевшего и была установлена иная. Указанное опровергает показания подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефоном потерпевшего и реализованном им намерении распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимости не сняты и не погашены (л.д.152-154, 155-156); привлекался 22 октября 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д.155), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.147,149,50,151); отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.142); посредственно характеризуется по месту содержания под стражей (л.д.145), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает частичное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему своих извинений, а также отсутствие по делу материального ущерба, поскольку похищенный телефон был изъят у подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого, в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК РФ, не усматривает, поскольку, как установлено судом, потерпевший и подсудимый совместно употребляли алкогольные напитки, данных о том, что именно злоупотребление подсудимым спиртными напитками послужило побудительной причиной совершения преступления стороной обвинения не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 спустя непродолжительный промежуток со времени освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива совершено умышленное преступление корыстной направленности. Данных о том, что подсудимый в указанный период времени, находясь вне мест изоляции от общества, не будучи ограниченным в возможности совершения социально полезных действий, таковых не предпринял. Напротив, судом установлено, что он 22 октября 2017 года был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка (л.д.155). При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества суд находит не убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личность, не установлено, поэтому оснований для применения требований статьи 64 УК РФ не имеется, равно, как не имеется, исходя их обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, и оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ могут быть достигнуты только посредством временной изоляции ФИО1 от общества. По этим же, указанным выше, причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке? установленном статьей 53-1 УК РФ.

Исходя из приведённых выше данных, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а в силу части 3 статьи 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 ноября 2017 года до 20 февраля 2018 года.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере 1650 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 04 ноября 2017 года до 20 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: съемный носитель – CD-R диск, на котором записан файл с видеозаписью от <дата изъята>, с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес изъят>, товарный чек от <дата изъята> – хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в нем же; сотовый телефон марки «Phillips», имей <номер изъят>, имей <номер изъят>, с установленной картой памяти внутри, возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО2 надлежит оставить ему по принадлежности; сим-карту «МТС», с абонентским номером <номер изъят>, ремень черного цвета, транспортную карту, ключ желтый с ключом от домофона, цепочку из металла белого цвета, денежные средства в размере 1 рубль, возвращенные по принадлежности ФИО1 оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: Жиляев С.В.