Решение № 12-584/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-584/2020

№ 12-584/2020


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 по делу № 5-673/2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от 30.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного редактора телеканала «Регион 29» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение.

ФИО3, считающийся извещенным о рассмотрении жалобы, законного представителя или защитника не направил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО3 вменяется то, что при трансляции телеканалом «Регион 29» программы «История одной провокации» 12.08.2020 в период с 17:47 нарушены положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закона № 436-ФЗ), и пункта 5 Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), утвержденного приказом Минкомсвязи России от 17.08.2012 № 202 (далее – Порядок), что выразилось в распространении среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, при отсутствии знака информационной продукции.

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 данной статьи и частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной нормы мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что административная ответственность наступает только в случае, если распространяется продукция средства массовой информации, содержащая конкретную информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Следовательно, производитель, распространитель телепродукции, главный редактор мог быть привлечен к ответственности только в случае, если программа «История одной провокации» содержала такую информацию.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 указанного Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно статье 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 данной статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 данного Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Согласно статье 12 Федерального закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем в виде соответствующих цифр.

Иные требования к знаку информационной продукции установлены статьей 12 Федерального закона № 436-ФЗ и Порядком.Нарушение, выражающееся в опубликовании в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, предусмотрено диспозицией части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.

Таким образом, из диспозиции части 2 статьи 13.21 КоАП РФ следует, что норма части 2.1 является специальной, поскольку ответственность по части 2 наступает при отсутствии нарушения по части 2.1 статьи.

Из протокола и жалобы следует, что составитель протокола и уполномоченный орган полагают, что имеются основания именно для вывода о том, что допущено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, т.е. распространение продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, в нарушение установленного порядка ее распространения, но без нарушений, указанных в части 2.1 статьи.

С учетом этого, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ объем обвинения определяется лицом, составившим протокол об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовала обязанность по собственной инициативе изменять обвинение и рассматривать вопрос о квалификации по части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ деяния, выразившегося в виде неуказания знака продукции или в виде неправильной классификации продукции.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела записи эфира телеканала, перед программой был указан знак информационной продукции «0+», что свидетельствует о том, что изготовителем продукции или телеканалом произведена классификация продукции.

Иные нарушения порядка распространения продукции, в том числе неправильная классификация программы, неправильное расположение знака, его размер или продолжительность демонстрации, не вменяются в вину лицу, поэтому не могут быть предметом оценки.

В связи с этим не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) главного редактора состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о несогласии с применением мировым судьей указанных норм материального права также не могут быть основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должны учитываться положения части 3 статьи 5 Федерального закона № 436-ФЗ и предполагаемая вероятность причинения вреда любой неклассифицированной информацией (продукцией), отклоняется судом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, с учетом диспозиции нормы признание лица виновным не может быть основано только на вероятности наступления вреда без указания в протоколе или в прилагаемых материалах конкретной информации (ее частей, описания).

Презумпция наличия вреда в любой информации, распространяемой средством массовой информации, противоречит принципу презумпции невиновности. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В связи с этим мировой судья правомерно исходил из того, что доказывание причинения вреда распространяемой информацией входит в предмет доказывания по делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и является неотъемлемым элементом рассматриваемого состава правонарушения, без доказывания которого не может быть сделан однозначный вывод о наличии в поведении лица состава правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 по делу № 5-673/2020 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк