Решение № 2-3879/2019 2-3879/2019~М-3656/2019 М-3656/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3879/2019

Дело 2-3879/2019

50RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2019 г. <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии:

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208 488 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Фольксваген Джета г.н. О 636 АХ 190 под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК 750 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК были причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК был застрахован на момент ДТП у истца по КАСКО, которое выплатило собственнику данного автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 208 488 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и госпошлину.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.93-96), а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в <адрес>, впереди следовал автомобиль и впереди которого следовал автомобиль Мазда СХ-5, т.е. между ним и автомобилем Мазда СХ-5 был один автомобиль. Дорога состоит из двух полос, т.е. по одной полосе в каждую сторону. На участке дороги с прерывистой линией разметки с целью совершения маневра обгона, он убедился в безопасности движения, поскольку на встречной полосе никого не было и сзади него никто не было, совершал выезд на встречную полосу движения и проехав автомобиль, который следовал впереди него, он увидел, как автомобиль Мазда СХ-5 не включая сигнал поворота выехала на встречную полосу движения и начала разворачиваться, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, он столкнулся с автомобилем Мазда СХ-5, которая получила повреждения в левую заднюю часть ближе к центру. Считает, что ПДД не нарушал. Требования от истца о выплате страхового возмещения не получил. Действительно, на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 25 км. автодороги А-<адрес> ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Джета г.н. О 636 АХ 190 совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК 750 под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК 750 на момент ДТП был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», размер страховой суммы по риску Ущерб/Хищение составляет 864 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., лицом, допущенным к управлению автомобилем в т.ч. является ФИО5, выгодоприобретателем по договору является ФИО6 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с извещением о страховом случае и направлении автомобиля на ремонт (л.д. 11-13), в связи с чем, автомобиль Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК 750 был осмотрен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), составлены акты скрытых повреждений выявленных в ходе работ в ООО «Рольф-Сити» (л.д. 24-26), составлена смета работ, согласно которых стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 674 944 руб. 69 коп. (л.д. 27-33).

В связи с тем, что сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля превышает 65% от страховой суммы автомобиля, то в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, транспортное средство - автомобиль Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК 750 был признан как «Полная гибель тс».

Из представленного истцом расчета убытка следует, что сумма страхового возмещения составляет 208 488 руб. из расчета: 864000 (страховая сумма) – 639 000 (годные остатки) – 15 000 (франшиза) – 1512 (норма уменьшения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес выгодоприобретателя по договору ФИО6 направлено уведомление о выплате страхового возмещения. (л.д. 35-36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 208 488 руб. (л.д. 38).

По представленному суду материала о ДТП судом было установлено, что согласно схемы дорожно-транспортное происшествие было совершено на асфальтированном сухой автодороге; проезжая часть состоит из двух полос движения, т.е. по одной полосе движения в каждую сторону; между полосами движения линия дорожной размер 1.5; автомобили ФИО3 под управлением ответчика и автомобиль Мазда СХ-5 под управлением ФИО5 двигались в одном направлении, при этом, автомобиль под управлением ФИО2 двигался сзади автомобиля под управлением ФИО5; столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к обочине; автомобиль Мазда СХ-5 после ДТП находиться на обочине встречной полосы движения, а автомобиль Фольксваген Джета частично на проезжей части и частично на обочине встречной полосы движения; оба автомобиля выехали на встречную полосу движения где было совершено столкновение.

Из объяснения ФИО5 данной на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. двигалась на машине Мазда СХ-5 г.н. В 706 ЕК по 25 км. А-<адрес> в направлении <адрес> в темное время суток по неосвещенному участку дороги по сухому дорожному участку дороги, включила левый указатель поворота, начала пропускать все ТС по встречной полосе, когда всех пропустила, посмотрела в зеркало заднего вида, после чего, начала разворачиваться, практически развернулась и почувствовала удар в заднюю левую часть машины, в результате удара оказалась на встречной обочине.

Ответчик ФИО2 также на месте ДТП дал объяснение, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 м. двигался на автомобиле Фольксваген Джета г.н. О 636 АХ 190 на 25 км. А-<адрес> в темное время суток по неосвещенному участку дороги в направлении <адрес> по сухому дорожному покрытию со скоростью 60 км/ч. За машиной на разрешенном участке дороги обгона начал маневр, машина Мазда начал маневр разворота, в связи с этим, случилось ДТП, начал затормаживать и врезался в бок машины.

Также в материале о ДТП имеется объяснение ФИО7, данное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ ехал на пассажирском сидении из Москвы. Водитель автомобиля, в котором они ехали, решил совершить обгон, убедившись в безопасности маневра включил указатель поворота, следом находясь уже на полосе встречного движения они совершили столкновение с а\м Мазда. У данного автомобиля не был включен указатель поворота, она хотела совершить манер разворот. Водитель их авто не успел среагировать и нажать на тормоз, потому что водитель Мазды не каким образом не показывал этого и появился неожиданно. В день аварии он не был опрошен сотрудниками прибывшими на место ДТП.

Согласно Правил дорожного движения РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.(п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.(п. 11.2).

Таким образом, суд, ознакомившись с материалом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, суд приходит к выводу, что именно водителем ФИО2 были нарушены п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по полосе движения, при совершении маневра обгона обязан был убедиться в безопасности совершаемого им обгона, в данном случае, обязан был убедиться, что впереди идущее транспортное средство не создает препятствия для совершения маневра обгона, поскольку как пояснил ответчик, он убедился только в том, что на встречной полосе и сзади никого нет, тогда как не убедился, что впереди него движущееся транспортное средство Мазда СХ-5 совершает маневр выезда на встречную полосу движения.

При этом, к объяснению ФИО7 суд относится критически, поскольку никем из участников ДТП, в т.ч. ФИО2 не было заявлено о том, что имеется свидетель ДТП, и, в случае, если данный свидетель стал очевидцем ДТП, ему ничто не препятствовало наряду с участниками ДТП сразу дать пояснения по существу происшествия и указать обстоятельства его совершения, тогда как ФИО7 был опрошен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через две недели.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО7 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда была рассмотрена жалобы ФИО2 о пересмотре вынесенного в отношении него определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 79).

Указанные ответчиком в возражениях на иск доводы о том, что он не виновен в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку отказано было в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КАП РФ, т.е. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При этом, ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в ДТП и соблюдения им Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в силу ст. 935 ГК РФ, что не отрицалось им и в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. Д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 208 488 руб.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 5 285 руб.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 208 488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 285 руб., а всего взыскать 213 773 руб. (двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят три руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: