Решение № 12-74/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

мировой судья с/у № 39 Аладжян С.В. Дело № 12-74/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский 26 декабря 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от 01.11.2017 года производство по делу, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 20.11.2017 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку административный материал в отношении ФИО2 поступил в мировой суд 16.10.2017 года, при этом срок давности истекал только 29.10.2017 года. У мирового судьи было достаточно времени для рассмотрения указанного административного материала. Считает, что судья знала о том, что 29.11.2017 года истекает срок привлечения к административной ответственности, однако рассмотрение дела назначила только на 01.11.2017 года. Приходит к выводу, что судьей вынесено необоснованное и немотивированное постановление о прекращении производства. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 01.11.2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО2 о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ФИО2.

Податель жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция, направленная в адрес ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области получена адресатом 20.1.2017 года.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30.05.2017 года/л.д. 3/. В установленный законом срок ФИО2 не оплатил административный штраф, в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением № 18810173170505009069 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.05.2017 года. Срок уплаты административного штрафа истек 28.07.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 01.11.2017 года производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 29.10.2017 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Новоаннинским районным судом Волгоградской области срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел истёк, а решение об отмене судебного акта и вынесении нового решения по делу противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.