Решение № 2А-2884/2019 2А-2884/2019~М-2372/2019 М-2372/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-2884/2019

Дело № 2а-2884/2019

25RS0029-01-2019-004007-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 июля 2019 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу министерства внутренних дел России по г. Уссурийску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику и просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГг. административным истцом ФИО3 получено уведомление о том, что решением отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда Российской Федерации, и въезда в Российскую федерацию», в связи с чем, ФИО3 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГг. Так же ФИО3 уведомили о необходимости покинуть Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГг.

С данным решением административный истец не согласен. Указанное решение не было объявлено или выдано в установленный законом срок.

В Российской Федерации ФИО3 проживает с 2016 г. на законных основаниях совместно с женой, дочерью, несовершеннолетним внуком. Имеется вид на жительство иностранного гражданина 82 XXXX, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГг., является участником национальной государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению лиц, проживающих за рубежом. В 1987-1988гг. будучи военнослужащим вооруженных сил СССР, участвовал в боевых действиях в ДРА, награжден медалью «За боевые заслуги». В Армении жильем не обеспечен и родственников не имеет. К административной ответственности привлекался по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все штрафы оплачены своевременно.

Кроме того, административный орган не взял с административного истца объяснение и не вручил под расписку решение. Административный истец административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, национальную безопасность или административных правонарушений сфере миграции не совершал. Также ответчик не учитывал те обстоятельства, что истец на территории проживает совместно с семьей и принудительный выезд и невозможность въезда на территорию Российской Федерации приведет к разлучению семьи.

Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по г. Уссурийску в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО3 в период своего пребывания на территории России совершил 5 административных правонарушений по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГ, по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГ, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГ, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГ, по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что административный орган при вынесении решения не взял объяснение с ФИО3, не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При вынесении решения о неразрешении въезда взятие объяснения с нарушителя не требуется, в данном случае имеет значение сам факт совершение административных правонарушений в течение трех лет. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГ, о чем он расписался. Доводы истца, о том, что он проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей и его принудительный выезд и невозможность въезда на территорию РФ приведет к разлучению семьи, также не является основанием для отмены решения ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку близкие родственники ФИО3 не являются гражданами РФ и имеют возможность беспрепятственного совместного выезда из Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по Приморскому краю принято в соответствии с Федеральным законом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что при проверке в информационной базе данных «Клон» на ФИО3 выявлено 6 учетных записей с административными правонарушениями: от ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 сентября 2017 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 января 2017 г. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01 июня 2017г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму 8000 руб., то есть регулярные нарушения превышения установленной скорости движения и регулярные нарушения правил перевозки людей, которые могут повлечь за собой угрозу для жизни и здоровья граждан. Постановления, вступившие в законную силу, запрашивались в подразделениях УГИБДД УМВД России по Приморскому краю. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сведений о наличии у данного гражданина близких родственников, являющихся гражданами России, ОВМ ОМВД по г. Уссурийску не выявлено. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или ЛБГ, в отношении гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГ ОВМ ОМВД России по г. Уссурийску на основании пп. 4 ст. 26 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГ Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГг. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сотрудники ОВМ ОМВД по г. Уссурийску действовали исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Его желание проживать в России не может рассматриваться как безусловное право проживать именно в России, а также не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. Оснований для отмены вынесенного решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не установлено. Таким образом, вынесенное решение УВМ УМВД России по Приморскому краю законное. Просит в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является гражданином Армении, при этом проживает в Российской Федерации с 2016 года. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. Имеет дочь ФИО2, являющуюся гражданкой Армении, состоящей в браке с гражданином Российской Федерации ФИО13 с ДД.ММ.ГГ.

У ФИО3 имеется внук ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, а также родная сестра административного истца – ФИО4, является гражданкой Российской Федерации.

Вся семья ФИО3 проживает в Приморском крае.

Супруга административного истца является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В 1987-1988гг. ФИО3 проходил военную службу в вооруженных сил СССР, участвовал в боевых действиях в ДРА, награжден медалью СССР «За боевые заслуги».

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 имеет вид на место жительства.

ДД.ММ.ГГг. отделом по вопросам миграции Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает, административные штрафы уплачены в полном объеме в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

XXXX

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться ». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней » указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет имущество, женат, супруга также имеет вид на место жительства, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, имеет внука гражданина Российской Федерации, родная сестра является гражданкой Российской Федерации. На территории Армении близких родственников и имущества не имеет.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции », от 18 февраля 1991 г. по делу « Мустаким (Moustaguim) против Бельгии », от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов » и др.).

По смыслу положений указанных Конвенций, принятое административным ответчиком решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО3 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, - удовлетворить.

Признать решение Отдела министерства внутренних дел России по г. Уссурийску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 г.

Судья Н.В. Онищук