Апелляционное постановление № 22К-2518/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22К-2518/2018

Судья Салигов М.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> вреда здоровью средней тяжести ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело (№) соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> у ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе следствия было достоверно установлено, что оба преступления совершены одними и теми же неустановленными лицами. Соединенному уголовному делу присвоен №.

30.01.2018 уголовное дело № изъято из производства ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

30.01.2018в 21 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было закончено составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Срок следствия составил 5 месяцев 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как при изучении материалов дела выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие утверждению обвинительного заключения и его направлению в суд.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было закончено составлением обвинительного заключения. В тот же день уголовное дело представлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Срок следствия составил 7 месяцев 6 суток.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как при изучении материалов дела выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие утверждению обвинительного заключения и его направлению в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило возражение следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 об отмене постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО8 как необоснованного и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего 08 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу отменено первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался: ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ - на 1 месяц 22 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,ДД.ММ.ГГГГ- на 24 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ - на 24 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, т.е. до 05.11.2018 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу продлено первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

30.10.2018г. в Советский районный суд <адрес> поступило ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1на 1 месяц 19 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку до истечения установленного ФИО1 срока содержания под стражей закончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо дать оценку действиям обвиняемых, содержащих в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, предъявить обвинение ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, указывает, что у него имеется постоянное место жительства в <адрес> и он не намерен скрываться от органов следствия, также указывает, что является не судимым, свою вину в совершении данного преступления не признает, так как не совершал его, а возбужденное уголовное дело считает сфальсифицированным. Просит отменить постановление Советсткого районного суда <адрес> от 31.10.2018г. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО16, просивших отменить постановление районного суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности преступлений одно из которых является тяжким, а другое – средней тяжести. За совершение таких преступлений законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания опасаться того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, не судимого, не имеющего источника дохода, холостого, не имеющего регистрации и места жительства на территории <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеется необходимость в продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, т.к. имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поэтому, избрание иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на данном этапе расследования уголовного дела, не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого, отрицающего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО15