Решение № 2-1545/2024 2-1545/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1545/2024

№2-1545/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001986-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 сентября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ООО ПКО «АРС Финанс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 65 145 руб.. Обязательства должника перед кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены. В связи с этим у должника образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному обязательству ФИО1 В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 26.08.2022 по 25.09.2023 по основному долгу в размере 65145, сумму процентов в размере 75 087 руб. Всего сумму долга в размере 140 232 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006,64 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АРС Финанс» в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 65 145 руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей возврат займа осуществляется 26 равными платежами в размер 5843 руб. каждые 14 дней.

При подписании договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа и полностью с ними согласен.

В соответствии с п.17 договора займа заём предоставляется путем:

часть суммы займа в размере 2 845 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 2 300 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум» №, часть суммы займа 60 000 предоставляется путем

единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******7892.

В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК «МигКредит» микрозаймом договор займа ФИО1 Был подписан аналогом собственноручной подписи.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ИнфоБит», что со стороны ООО МФК «МигКредит» была инициирована отправка СМС – сообщения с ко<адрес> на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный в анкете ФИО1 для подписания договора №, сообщение было доставлено абоненту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор займа № был подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи.

По информации, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии» ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены ООО МФК «МигКредит» на счет карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательства по договору займа задолженность заемщика составила: 65 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МКК «МигКредит» (цедент) и ООО «АРС Финанс» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого к ООО «АРС «Финанс» перешли обязательства по кредитным договорам, заключенным заемщиками с ООО МКК «МигКредит», в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на основании заявления ООО «АРС ФИНАНС» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 26.08.2022 по 25.09.2023 г. в размере 65145 руб. - сумма основного долга, 75 087 руб. - сумма процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 002,32 руб., а всего 142 234,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского района РС (Я) на основании возражений ФИО1

В порядке, предусмотренном ст.129 ГПК РФ после отмены судебного приказа ООО ПКО « АРС Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполняет.

При рассмотрении гражданского дела на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. При этом суд признает представленный расчет верным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «АРС Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 004,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 002,32 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 002,32 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2022 по 25.09.2023 в размере 140 232 руб., в том числе основной долг 65 145 руб., проценты за пользование займом 75 087 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.