Решение № 2А-369/2019 2А-369/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-369/2019

УИД 25RS0008-01-2019-000570-07

Дело № 2а-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием представителя Сухининой Ю.Н. по доверенности от 19.03.2019, представителей ответчика УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 по доверенности от 13.05.2019 № 11, ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Дальнереченский» о признании отказа МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, разрешении въезд в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – Сухинина Ю.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО3 запрещен въезд в течение десяти лет. В настоящее время у административного истца изменились обстоятельства, ее дети, все это время проживающие в Российской Федерации получили гражданство Российской Федерации, имеют регистрацию по месту жительства, сын является индивидуальным предпринимателем, дочь выходит замуж ДД.ММ.ГГГГ. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В числе таких обстоятельств может являться наличие семейных отношений, а именно, близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами (родители, дети, супруги). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию в связи с изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на свое заявление с отказом в снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Данным отказом нарушаются права ФИО3 Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признано право каждого на уважение его личной и семейной жизни и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

За время пребывания на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Исправно платила налог, совместно с мужем работали, имели свой бизнес. Намерены получить гражданство РФ и проживать с семьей на территории России. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Решение миграционного органа препятствует ФИО3 воссоединиться с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в связи с чем, при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции. Просит суд признать отказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, разрешить въезд в Российскую Федерацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Представитель административного истца адвокат Сухинина Ю.Н. настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в нем.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, приобщили к материалам административного дела письменные отзывы по существу административных исковых требований, в которых, указали следующее: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданка <данные изъяты>, паспорт AN №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имела. ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО3 прибыла на территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением начальника ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданке <данные изъяты> ФИО3 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО3 обратилась в Дальнереченский районный суд для оспаривания решения начальника ОВМ МО МВД «Дальнереченский» о неразрешении ей въезда в РФ. Дальнереченский районный суд гражданке <данные изъяты> ФИО3 отказал в удовлетворении её требований. ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО3 обратилась в Приморский краевой суд с требованиям признать незаконным решение начальника ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» о неразрешении ей въезда в РФ ссылаясь на нарушения ее конституционное право на личную и семейную жизнь, поскольку все члены ее семьи: муж, дети проживают на территории РФ, а в <данные изъяты> у неё нет близких родственников. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они поставлены при правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, было предоставлено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении А.Г.В.. (А.Г.В. является мужем ФИО3). Приморский краевой суд определил оставить решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Решение о неразрешении въезда в РФ принято ДД.ММ.ГГГГ. Дети гражданки ФИО3 - А.Л.Г.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами РФ на основании решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств (получение гражданства РФ его детьми ДД.ММ.ГГГГ). На указанное заявление МО МВД России «Дальнереченский» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следует, что должностные лица ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию действовали исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права на охрану его достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинства обращения, право на судебную защиту. Доводы приводимые в заявлении о наличии у ФИО3 детей граждан России, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Желание проживать совместно с семьей, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России и не может свидетельствовать о неправомерности закона принятых должностными лицами решения о применении мер государственного принуждения, а также не освобождают от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их не исполнение. Считают, что отказ МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 произведен с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Свидетель А.В.Г. суду пояснил, что является сыном административного истца. ФИО3 является гражданкой <данные изъяты>, он является гражданином РФ и проживает на территории Российской Федерации, его мама не знала о сроке пребывания в России, после уведомления покинула территорию РФ, сейчас он открыл свой бизнес и хочет, что бы мама была рядом, в настоящее время ей приходится жить в трудных условиях.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленными целями (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета РФ. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограниченного последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка республики <данные изъяты>, согласно паспорту AN 03377808 является гражданкой республики <данные изъяты>.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения начальника ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации свыше 270 суток (в течение 1519 суток), не имея на это законных оснований, чем существенно нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МОМВД России «Дальнереченский» было принято решение в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Дальнереченский» с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением обстоятельств, из которого следует, что дети ФИО3 получили гражданство Российской Федерации, имеют регистрацию по месту жительства, сын является индивидуальным предпринимателем, дочь выходит замуж в 2019 году. За время пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной отвественности, трудилась, платила налоги, намерена получить гражданство Российской Федерации и проживать с семьей на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО3 дан ответ №, о том, что её обращение рассмотрено и МО МВД России «Дальнереченский» и орган не находит оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку приведенный в заявлении доводы не свидетельствуют о незаконности принятия указанного решения, а её желание проживать совместно с семьей не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обсуждая доводы представителя административного истца о нарушении права ФИО3 на уважение ее личной и семейной жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Охраняемые Конституцией РФ и международными договорами семья и семейная жизнь не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание иностранной гражданки ФИО3, которой не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, проживать совместно с ее семьей, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России, равно как и препятствием к продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей и не может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни ФИО3, допустившей грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение.

Из материалов дела следует, что дети административного истца являются совершеннолетними и не ограничены в выборе места постоянного проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что чрезмерного и неоправданного вмешательства в жизнь административного истца при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не допущено.

Сведения о проживании и трудовой деятельности детей административного истца на территории Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и не свидетельствуют о создании административным ответчиком искусственных препятствий в общении с близкими родственниками гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими на её территории.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отказа МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, разрешении въезд в Российскую Федерацию ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева