Решение № 12-274/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-274/2018

№ 12-274/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2018 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1711545 от 29 января 2018 года, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 29 января 2018 года в 11 часов 27 минут по <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством - «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> по прилегающей территории от <адрес> направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно указал на следующие доводы: ФИО1 автомобилем не управлял, ни один из сотрудников ГИБДД не видел факт управления автомобилем и в деле отсутствуют сообщения, рапорта должностных лиц об управлении ФИО1 автомобилем, соответственно факт управления автомобилем никем не подтвержден и материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были составлены без оснований; ФИО1 дважды продувал в алкотектор, о чем сообщал на видеозаписи, что ранее уже продувал прибор с результатом 0.750 мл/л; понятые присутствовали формально, только для подписания документов, при них документы не составлялись и понятые расписались в уже составленных документах; место совершения административного правонарушения указано другой ручкой, как и данные понятых.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2018 года, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711545 от 29 января 2018 года, в котором зафиксировано событие правонарушения и имеются письменное объяснение ФИО1: «28, вчера днем, пил алкоголь, 29.01.2018 года сел за руль» <данные изъяты>

- протоколом 22 АО № 699650 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2018 года (<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 147720 от 29 января 2018 года с принтерной распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 combi, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования. (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 548755 от 29.01.2018 года, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 84 от 29.01.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты>

- письменными объяснениями понятых В.С., Т.В.<данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1(<данные изъяты>

- рапортом дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.И. о ДТП, произошедшем 29.01.2018 года с участием водителя ФИО1 (<данные изъяты>

- схемой места ДТП от 29.01.2018 года(<данные изъяты>);

- объяснением ФИО1 об управлении 29.10.2018 года автомобилем и допущением ДТП(<данные изъяты>);

- объяснением АО.С. о произошедшем 29.10.2018 года ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 (<данные изъяты>);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1, было выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 20.11.2020 года <данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.Ю.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.В. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.Ю.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>

- диском с видеозаписью с патрульного автомобиля.(<данные изъяты>

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. На видеозаписи отражено, что подписание документов понятыми происходило за пределами салона патрульного автомобиля и после подписания документов ФИО1.

Поэтому доводы защитника о формальном привлечении понятых, лишь для подписания документов, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется. Из процессуальных документов следует, что права понятым и Дуплинскому разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей.

Указание защитником на то, что ФИО1 дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения материалами дела не находит, мотивы несогласия с данными доводами, подробно приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении оснований для иной оценки указанным доводам у судьи не имеется. Кроме того, отмечаю, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о написании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения пастой иного цвета, как и данных понятых, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных составленных должностным лицом документов, недопустимыми доказательствами, так как не влияют на существо административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано место его совершения как <адрес>.

Поэтому у судьи нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку инспектором В.Ю. были получены сведения о событии административного правонарушения от дежурного ФИО3, о том, что произошло ДТП по <адрес> в <адрес>, с участием водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердил свидетель А.Н., и согласуется с имеющимися в дел документами, инспектором ДПС В.Ю., вопреки доводам защитника, обоснованно применены меры обеспечения производства по делу и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД В.Ю., А.В., А.Н., поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1, судьей не установлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 29 января 2018 года, вопреки доводам защитника достоверно установлен из материалов дела и не оспаривался самим ФИО1, что следует из содержания видеозаписи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства–повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев