Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-3286/2024;)~М-2322/2024 2-3286/2024 М-2322/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2115 103 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 130661 руб. Поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, ФИО3, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2019 500 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 19 429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ниса», ООО «Союз Автодор».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Союз Автодор».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что в действиях ФИО5 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ООО «Союз Автодор» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, поскольку в ее действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют, причиной ДТП является ненадлежащая работа светофорного объекта, установленного на перекрестке, где имело место ДТП от 21.07.2024 г., ответственным за содержание светофорного объекта является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Из поступившего в материалы дела отзыва на иск ответчика ООО «Союз Автодор» следует, что ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению в отношении Общества, поскольку ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за надлежащее содержание светофорного объекта, является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Факт заключения между Департаментов и ООО «Союз Автодор» государственного контракта на обслуживание данного участка дороги, основанием для взыскания причиненного ущерба с Общества не является, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ именно собственник имущества несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению в отношении Департамента, поскольку причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ПДД РФ участниками ДТП – ФИО5, и ФИО4 Указала, что между Департаментом и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт на обслуживание участка дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обеспечение надлежащей работы светофорных объектов, в соответствии с которым ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств несет ООО «Союз Автодор». Указала, что полагает заключение эксперта, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр» необоснованным и необъективным, не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку установленный экспертом механизм ДТП противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, материалам дела, экспертом не в полном объеме исследованы действия водителей на предмет соответствия ПДД РФ, в частности, экспертом не принято во внимание, что ФИО5, подъезжая к перекрестку, пересекает стоп-линию и начинает движение, когда горит красная секция светофора. При этом ФИО4 двигалась с превышением установленного скоростного режима, что также не учтено экспертом. Исходя из механизма ДТП, полагала, что усматривается обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО4, которые двигались с нарушением ПДД РФ, и именно противоправные действия данных водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО5, ООО «Ниса» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ауди Q7», гос.номер №, ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер № что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер. №, под управлением ФИО4

Из материала проверки по факту ДТП следует, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2024 г. жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данным решением суда установлено, что учитывая некорректность работы светофора во встречном движению автомобиля «Тойота Рав4» направлении, зафиксированная на видеозаписи в момент ДТП, принимая во внимание ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном светофорном объекте производились планово-профилактические работы, движение осуществлялось по знакам приоритета дорожного движения, рапорт инспектора ФИО8, поддержанный им в судебном заседании, согласно которому на перекресте автодороги и выезд из д.Беляницы некорректно работает светофорный объект, а именно по направлению от Ново-Талицы в сторону Курьяново не функционируют зеленая и желтая секции, а от Курьяново в сторону Ново-Талицы светофорный объект не работает, письменные пояснения ФИО4, о том, что светофор по направлению ее движения не работал, объяснения второго участника ДТП ФИО5, который в судебном заседании также пояснил о некорректной работе светофора со стороны движения ФИО4, о которой ему было известно, поскольку примерно 10 минут назад он также двигался с ее стороны, показания инспекторов, которые пояснили, что оформление ДТП происходило спустя значительное время после ДТП, пояснить каким образом ими проверялась синхронность работы светофорных объектов с обеих направлений движения не смогли, однозначно утверждать о синхронности работы светофора со стороны движения указанного автомобиля в момент ДТП, а также о том, что со стороны движения водителя ФИО4 отсутствовала некорректная работа светофорного объекта на момент ДТП и осуществлен проезд на красный сигнал светофора, невозможно.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2024 г. также установлено, что при таких обстоятельствах, не установлен факт проезда ФИО4 на запрещающий сигнал светофора, так как в этот момент светофор был технически неисправен.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», гос.номер № составляет 2115103 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 130661 руб.

В связи с оспариванием вины в причинении ущерба истцу, размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Союз Автодор» определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № и КТС «AUDIQ7» с государственным номером № следующий:

КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигалось со скоростью 83 км/час по <адрес><адрес> (Курьяново). В районе 2 км приближаясь к перекрестку а/д с второстепенной а/д увидела, что светофорный объект находится в нерабочем состоянии и согласно ПДД РФ в части Приложения 1 часть 2 2.1 «главная дорога» продолжила движение. В тоже самое время и в том же самом месте к светофорному объекту по второстепенной а/д, работающему в режиме красный,.подъехало и остановилось КТС «AUDIQ7» с государственным номером № под управлением ФИО5 При переходе светофорного объекта в режим зеленый КТС начало движение к проезжей части <адрес> с максимальной скоростью 14 км/час. Данное движение КТС «AUDIQ7» с государственным номером № было неожиданно для водителя КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № равно, как и выезд КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № на перекресток для водителя КТС «AUDIQ7» с государственным номером № в результате водители применили торможение, водитель КТС «AUDIQ7» с государственным номером № вывернул руль вправо, а водитель КТС «ТоуоtaRav4» с государственным номером № влево, но избежать столкновения не удалось.

Столкновение КТС «ТоуоtaRаv4» с государственным номером № и КТС «AUDIQ7» с государственным номером № имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером №) или центральное левое (относительно центра тяжести КТС «AUDIQ7» с государственным номером №); переднее левое угловое (по месту нанесения удара КТС «AUDIQ7» с государственным номером №) или переднее правое угловое (относительно центра тяжести КТС «Тоуоtа Rav4» с государственным номером №); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней правой угловой частью КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № и передней левой угловой частью КТС «AUDIQ7» с государственным номером №

В результате столкновения КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № проехало вперед и остановилось, как это показано на схеме ДТП и фото/видео материале. В результате столкновения КТС «AUDIQ7» с государственным номером № было развернуто по часовой стрелки и остановилось, как это показано на схеме ДТП фото/видео материале.

Состояние светофорного объекта по адресу: <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало установленным нормам и требования в том числе ГОСТ Р 52289-2019.

Не соответствие светофорного объекта по адресу: <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленным норма и требованиям в том числе гост р 52289-2019 находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.9.1; п. 9.4; п.9.7; п.10.1; п.10.3; п.13.3 и Приложения 1, часть 2 – 2.1.

Действия водителя КТС «AUDIQ7» с государственным номером № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.6.2; п.9.1; п.10.1 и п.10.3.

Водитель КТС «Тоуоtа Rаv4» с государственным номером № ФИО4 не имел технической возможность выполнить ПДД РФ и предотвратить ДТП.

Водитель КТС «AUDIQ7» с государственным номером № ФИО5 не имел технической возможность выполнить ПДД РФ и предотвратить ДТП

Действия водителя КТС «Тоуо1а Кау4» с государственным номером № ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствуют ПДД РФ.

Действия водителя КТС «AUDIQ7» с государственным номером № ФИО5 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от- ДД.ММ.ГГГГ, т.к. соответствуют ПДД РФ.

Повреждения КТС «AUDIQ7» с государственным номером № указанные в материале проверки по факту ДТП, актах осмотра данного КТС, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений, полученных КТС «AUDIQ7» с государственным номером № следующий:

Крыло переднее левое

Деформация

Замена, окраска

Крыло переднее правое

Деформация

Ремонт 2,5 н/час, окраска

окраска

Накладка крыла переднего левого

Деформация

Замена, окраска

Блок-фара левая

Раскол

Замена

Рамка радиаторов

Разрушение

Замена

Наконечник лонжерона переднего левого

Раскол

Замена

Наконечник лонжерона переднего правого

Раскол

Замена

Жгут проводов передних

Разрыв

Ремонт 1 н/час

Кронштейн крыла переднего

Деформация

Замена, окраска

Кронштейны верхние крыло переднее левое

Деформация

Замена, окраска

Тяга рулевая левая

Деформация

Замена

Пыльник бампер передний

Разрыв

Замена

Подкрылок передний левый

Раскол

Замена

Петля капота левая

Деформация

Замена, окраска

Петля капота правая

Деформация

Замена, окраска

Петля замковая левая

Деформация

Замена

Петля замковая правая

Деформация

Замена

Троса капота

Скол, задир

Замена

Спойлер левый бампер передний

Раскол

Замена

Накладка левый бампера переднего

Срезы

Замена

Каркас решетки радиаторов

Скол

Замена

Каркас бампера переднего

Скол

Замена

Крепление среднее бампера переднего

Разрыв

Замена

Крепление левое бампера переднего

Раскол

Замена

Опора блок-фары левой

Раскол

Замена

Дефлектор левый

Скол

Замена

Дефлектор правый

Раскол

Замена

Опора нижняя левая

Скол

Замена

Опора нижняя правая

Скол

Замена

Усилитель бампера переднего

Деформация

Замена

Радиатор ДВС

Скол

Замена

Поперечина верхняя

Деформация

Ремонт 2 н/час

Накладка замковой панели

раскол

Замена

Усилитель арки колеса переднего левого

Деформация

Ремонт 2, н/час, окраска

Бампер передний

Раскол

Замена, окраска

Спойлер бампер передний

Раскол,

деформация

Замена

Сигнал звуковой

Раскол

Замена

Решетка нижняя бампер передний

Скол

Замена

Стоимость восстановительного ремонта КТС «AUDIQ7» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа узлов и агрегатов 1 905 300 (один миллион девятьсот пять тысяч триста) рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости КТС «AUDIQ7» с государственным номером № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей.

Доаварийная рыночная стоимость КТС «AUDIQ7» с государственным номером № составляет 8 785 704 (восемь миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сот четыре) рубля, а стоимость восстановительного ремонта КТС «AUDIQ7» с дарственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет 1 905 300 (один миллион девятьсот пять тысяч триста) рублей, следовательно восстановление КТС «AUDIQ7» с государственным номером № является экономически целесообразным. В силу этого определение стоимости годных остатков КТС «AUDIQ7» с государственным номером № не производилось.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что выводы эксперта ФИО9, выполнившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на исследовании в полном объеме показаний участников ДТП, экспертом не установлена возможность избежать ДТП со стороны водителей ФИО5, и ФИО4 при соблюдении требования ПДД РФ, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективном восприятии данным ответчиком сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что при производстве судебной экспертизы в полном объеме исследовал материалы дела, в том числе, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела фото/видео материалы, произведен осмотр места происшествия, что позволило прийти ему к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал после опроса в судебном заседании. Указал, что о некорректной работе светофорного объекта на момент ДТП свидетельствуют и материалы проверки по факту ДТП, и видеоматериал, из которого однозначно видно, что светофоры работают не синхронно, а следовательно, имеется нарушение работы всего светофорного объекта, установленного на данном перекресте дороги. Указал, что пересечение водителем «Ауди» стоп-линии, движение ФИО4 со скоростью 83 км/ч в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, в действиях данных водителей нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

При этом представленная ответчиком Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в материалы дела видеозапись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, выводы эксперта ФИО9 не опровергает, поскольку не является фиксацией спорного ДТП, а лишь фиксирует дорожно-транспортную обстановку на момент записи видео - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени с момента происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что ФИО5 достоверно знал о некорректной работе светофора на данном перекрестке, поскольку незадолго до происшествия проезжал по данному участку дороги, что следует из его пояснений, и указанных в решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 ноября 2024 г., а следовательно, должен был проявить повышенную внимательность при проезде данного перекрестка, суд также полагает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что экспертом ФИО9 осмотр места происшествия был произведен без участия Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, выводов данного эксперта также не опровергает, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что с технической точки зрения осмотр места происшествия в данном случае не требовался, поскольку имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписей, достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт пояснил, что Департамент был уведомлен путем сообщения о дате осмотра места происшествия путем звонка на горючую линию Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, что имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП с установленных на месте происшествия камер видеонаблюдения не является первоисточником, а лишь переснята на электронное устройство одного из участников ДТП, основанием для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» недопустимым доказательством по делу не является, поскольку участниками процесса факт того, что на данном видео имеет место именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО4 не оспаривалось, доказательств, что имеется видеозапись первоисточника, которой данное видео не соответствует, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителей ФИО5 и ФИО4, нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО4, суд полагает не состоятельными.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, с учетов выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку материалами дела установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в результате некорректной работы светофорного объекта, установленного на перекрестке автомобильной дороги, собственником которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика причиненного ущерба в размере 2019500 руб. (1905300+114200).

Оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ФИО4 и ООО «Союз Автодор» суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что поскольку на дату ДТП между Департаментом и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, в силу которого ООО «Союз Автодор» несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, суд полагает не состоятельными в сиу следующего.

Действительно, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (п.2.1 контракта).

Положениями п.11.6 контракта установлено, что исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений исполнителем при оказании услуг на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в техническом задании (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими-лицами – за причиненный им вред (материальны, моральный, вред здоровью).

Вместе с тем, положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которого содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

Положениями части 6 ст.6 федерального закона №257-ФЗ определено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утв. постановлением Правительства Ивановской области №562-п от 19.12.2014 г. определено, что задачами Департамента является, в том числе, оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования, повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств (п.2.5).

На основании изложенного, заключение Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения не освобождают от ответственности за ненадлежащее содержание дорог, в том числе светофорного объекта, перед потерпевшим, поскольку в силу указанных положений действующего законодательства РФ такая ответственность не может быть отменена в силу заключения государственного контракта, заключение государственного контракта является лишь одним из способов выполнения собственником объекта функции надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

При этом Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не лишен возможности предъявления к ООО «Союз Автодор» регрессных требований в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств в рамках исполнения государственного контракта по содержанию объекта дорожного движения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Союз Автодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ ( в редакции на момент обращения истца с иском в суд), взыскивает с ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 18297,50 руб. ((№)*0,5%+13200), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19429 руб.

При этом гос.пошлина в размере 1131,50 руб. (19429-18297,50) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., что подтверждено кассовыми чеками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчикаДепартамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 100 000 руб. (п.3.7 соглашения). Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждено квитанцией № Ивановской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 100 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда длительное время (10 месяцев), по делу состоялось 10 судебных заседаний с участием представителя истца, по делу проведена судебная экспертиза, предоставлялись дополнительные доказательства, производился допрос эксперта, что свидетельствует о значительном объеме оказанных представителем истцу юридических услуг.

При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца ФИО7 имеет статус адвоката, а заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату представителя соответствует Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений, действовавшей на момент заключения истцом договора на оказание юридических услуг, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 2019500 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18297 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 131 рубль (одна тысяча сто тридцать один) рубль 50 коп., оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 24июня 2025 г.