Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело №

УИД №RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта».

ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб», где была застрахована его автогражданская ответственность, для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков истцу было отказано по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> составила 164 684 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было отказано в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 164 684 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 9 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 216 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта», на основании договора ОСАГО, заключенного собственником транспортного средства ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб». Как у ООО СК «Оранта», так и у АО СГ «УралСиб» отозваны лицензии на страхование. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате было отказано. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля ГАЗ-322132 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО3 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в ООО СК «Оранта», соответственно оснований для возмещения им суммы ущерба не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2 Полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО3 Данным автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ФИО3 в ООО СК «Оранта» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен до отзыва у ООО СК «Оранта» лицензии. Просила в иске к ФИО3 отказать, поскольку он являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав что полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия выдан после того, как у ООО СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страхования, соответственно полис ОСАГО является недействительным. Кроме того, бланк серии ЕЕЕ № был объявлен ООО СК «Оранта» как утраченный в июле 2015 года. Следовательно, оснований для компенсационной выплаты не имеется. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала о том, что расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертных услуг, являются чрезмерно завышенными, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление доверенности не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица – АО «СГ «УралСиб», конкурсный управляющий ООО СК «Оранта» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пересечении улиц Масленникова – Шебалдина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное наказание в виде штрафа.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривалась.

В результате дорожного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, в виде повреждения заднего бампера, задней панели, задней двери, заднего колеса, заднего государственного регистрационного знака, что отражено в дополнениях к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2947 у АО СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Оранта». Перечень транспортных средств, гражданская ответственность при использовании которых подлежит страхованию, прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (Приложение №) (п. 1.3 договора).

Согласно приложению № к указанному договору, в перечне автомобилей ответственность при использовании которых подлежит страхованию, указано в том числе транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к договору закреплены печатями ООО СК «Оранта Страхование», ИП ФИО3

Согласно квитанции серии 02 на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору ОСАГО ЕЕЕ № оплачена страховая премия в размере 17 750 рублей 08 копеек. Квитанция исполненная на бланке ООО «СК «Оранта » по форме А-7, имеет печать ООО СК «Оранта Страхование» и печать ИП ФИО3

В материалы дела представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-808 приостановлена лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Оранта».

На основании Приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Реестр требований кредиторов закрыт, процедура банкротства в отношении ООО СК «Оранта» завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СК «Оранта» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется пояснительная записка руководителя временной администрации ООО «СК «Оранта» ФИО9, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО «СК «Оранта» закончила проведение инвентаризации бланков строгой отчетности ОСАГО, закрепленных за компанией. По итогам инвентаризации было выявлено 30 597 полисов ОСАГО, которые не были переданы в апреле 2015 года при передаче дел от бывших руководителей компании сотрудникам временной администрации и так же не были обнаружены в архиве или возвращены на склад компании по настоящий момент. Дополнительно были сверены данные по отгрузкам в электронном виде в систему АИС РСА по полисам ОСАГО, выписанным клиентам ООО «СК «Оранта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2015 года включительно. В электронных выгрузках в систему АИС РСА данные по указанным выше бланкам строгой отчетности так же не были обнаружены. По этой причине предлагает данные бланки строгой отчетности ОСАГО считать утраченными по причине халатных действий и недостаточного контроля со стороны бывших руководителей ООО «СК «Оранта», управляющих компанией до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что с заявлением о хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация, в том числе в лице временного управляющего обращалась в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Оранта». Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как у ООО «СК «Оранта» была приостановлена лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, указав, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 серии ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, является недействительным, не влечет правовых последствий для компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков истцом направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую было указано на отсутствие у Российского Союза Автостраховщиков правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Стандарт-Оценка» с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> составляет 269 800 рублей, с учетом износа 150 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 219 260 рублей, стоимость годных остатков 54 575 рублей 74 копейки. Величина материального ущерба составляет 164 684 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненный транспортному средству, должен составить 164 684 рубля 26 копеек, как разница между доаварийной стоимости автомашины и стоимостью годных остатков.

С учетом того, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Оранта», по договору с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО3, лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, также на основании Приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2947 отозвана лицензия у АО СГ «УралСиб», где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, компенсационная выплата должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков как организация, несущая обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, является надлежащим ответчиком в данном споре.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 63-64 Постановления ВС РФ №).

При таких обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 342 рубля 13 копеек (164 684 рубля 26 копеек х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 9 900 рублей, которые в силу положений ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входят в состав убытков, понесенных потерпевшим для восстановления нарушенного права в связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю).

Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов, судом не установлено, несение расходов подтверждено документально, размер заявленных расходов соответствует среднерыночным ценам на указанные услуги в Омском регионе.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено суду о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ, от которой ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который отказал в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнителем), принимавшим участие при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца, согласно которым в объем юридической помощи, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору входит: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, представительство в суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения исполнителя составляет 7 000 рублей и 8 000 рублей, соответственно.

По указанным договорам согласно актам приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю 15 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов, как просит истец, в размере 250 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о компенсационной выплате, претензии, подтвержденных истцом документально.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за удостоверение нотариальной доверенности уплачено по тарифу 2 300 рублей. Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной, в том числе на имя ФИО4, принимавшего участие при рассмотрении дела, следует, что доверенность содержит сведения о том, что представитель наделен полномочиями на подачу, подписания искового заявления, связанного с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Королла. Представителем истца был подготовлен, подписан и подан в суд настоящий иск. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с требованиями с. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 174 584 рубля (164 684 рубля + 9 900 рублей) составляет 4 692 рубля.

Истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4 216 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 216 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика, недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 476 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 164 684 рубля 26 копеек, штраф в размере 82 342 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 9 900 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.