Определение № 2-673/2017 2-673/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда третьими лицами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда третьими лицами. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ НОМЕР, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и покраске жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ был определен в п. 1.5 Договора с ДАТА по ДАТА, либо по факту выполнения работ в полном объеме. Общая стоимость работ составила 285 000 рублей. Всего истец оплатил ответчику ИП ФИО2 164 000 рублей в следующем порядке: ДАТА оплатил по расписке 57 000 рублей, ДАТА оплатил по расписке 57 000 рублей, ДАТА оплатил аванс в размере 50000 рублей. ДАТА при визуальном осмотре выполненной работы было выявлено, что работа по ремонту и покраске фасада дома выполнена некачественно и не надлежащим образом. По устным замечаниям истца, ответчик пообещал устранить выявленные дефекты в мае 2015 г., но никакие меры не были предприняты. ДАТА желая разрешить спор в досудебном порядке, ИП ФИО2 было направлено извещение-уведомление с просьбой принять срочные меры по устранению выявленных дефектов, однако ответа не последовало, никаких действий ответчик не предпринял, от разрешения возникшего спора отказался. ДАТА по поручению истца ООО «Опытный завод экопром» был составлен акт о приемке выполненных работ и локальная смета на дефектные работы по фасаду НОМЕР, согласно которым стоимость работ и материалов по устранению установленных дефектов и нарушений с учетом стоимости строительных материалов и трудовых затрат составляет 290 126 рублей. ДАТА в адрес ИП ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с результатами экспертизы, но до настоящего времени ИП ФИО2 никаких действий не предпринято. На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную сумму по договору выполнения подрядных работ в размере 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков (дефектов) в размере 290 126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 295 ГК РФ вы размере 41 426,57 рублей, проценты за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 599,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову (ДАТА и ДАТА), о разбирательстве дела в отсутствие не просил, ответчик ИП ФИО2 не требует рассмотрения иска по существу, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, госпошлина, уплаченная ФИО3 при подаче в суд заявления, в размере 7 462 рубля подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144,145, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда третьими лицами.

Возвратить ФИО1 уплаченную в доход местного бюджета по чек-ордеру от ДАТА (операция НОМЕР на сумму 6681 рубль), по чек-ордеру от ДАТА (операция НОМЕР на сумму 3 рубля), по чек-ордеру от ДАТА (операция НОМЕР на сумму 778 рублей) госпошлину в размере 7 462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля в связи с прекращением производства по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий