Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца Акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу коммерческого банка «ОРЕНБУРГ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ФИО2,, Т, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 623,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 152, 46 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с Т., который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

За все время действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, сроки оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 197 623,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, произведена замена ответчика Т., в связи со смертью последнего, его правопреемником – ФИО3; принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО КБ «Оренбург», в котором он просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. По истечении этого времени допустил ряд просрочек в связи с ухудшением финансового положения (существенно снизилась заработная плата).

Неоднократно устно обращался в Банк для решения возникшей ситуации, однако Банк отказался предоставлять ему отсрочку платежей или реструктуризацию и продолжал начислять проценты и штрафы по кредиту. Тогда он потребовал расторгнуть кредитный договор и выставить полную сумму задолженности, что также не сделано Банком.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – ОАО КБ «Оренбург ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование иска оставила прежним.

Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела..

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 17,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доверена до ответчика в письменной форме, и им подписана. Экземпляр договора получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Т., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.2.9 договора Т. обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти Заемщика.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязанности по договору не выполнял, платежи осуществляет не регулярно, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Т. умер

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса г. Орска К., наследником Т. является супруга - ФИО3 которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль. Рыночная стоимость наследственного имущества составила 130 500 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО3 меньше размера задолженности по кредитному обязательству.

Судом установлено, что ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени они свои обязательства не исполнили.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 197 623,39 руб. 39 коп, из которых: 57 320,61 руб.– остаток задолженности по основному долгу; 186 402,18 руб.– сумма просроченного основного долга; 10 600,39 руб.– сумма просроченных процентов; 620,82 руб.– сумма неустойки по просроченным процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности. Ответчики возражений по сумме задолженности не представили.

Поскольку ФИО3 приняла наследство после смерти супруга Т., стоимость наследственного имущества менее размера задолженности по обязательству наследодателя Т., суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 130 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется, а взыскание с ФИО2 кредитной задолженности не прекращают само по себе действия договора, поскольку начисление процентов за пользование кредитом и пени продолжается вплоть до исполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме.

Обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности не может быть расценено как действие, направленное на расторжение кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного обязательства ФИО2, вытекающие из кредитного договора, будут считаться исполненными в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности, а до указанного времени ответчик продолжает нести бремя уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена госпошлина в сумме 5 152,47 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца, составляет 1 905 руб., а также с ответчика ФИО2 3 247,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 123,39 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 1 905 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья Гук Н.А.