Приговор № 1-13/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Копия

Дело № 1-13/2025 УИД 32RS0017-01-2025-000025-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Комаричского района Брянской области Коробкова Н.В., заместителя прокурора Комаричского районного суда Брянской области Карюгиной О.Е.,

подсудимого - Ю.С.Н., и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ю.С.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С.Н. заведомо зная, что дикорастущие растения конопли содержат наркотическое средство, а каннабис (марихуана) является наркотическим средством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 700 метрах от <адрес>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно, путем сбора дикорастущего растения конопли, приобрел наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана), высушенной массой 9,98 грамм, которое с целью дальнейшего личного потребления высушил и незаконно хранил в прихожей комнате (веранде) по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый Ю.С.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции с понятыми, предоставив постановление о разрешении осмотра жилища и надворных построек, в ходе которого, осмотрев, жилое помещение ничего не нашли. Далее, выйдя на улицу и заметя, что он перестал курить, решили более тщательно осмотреть веранду дома, где в кармане куртки обнаружили бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Не отрицает, что данная куртка принадлежит ему, однако, как там оказался сверток, он не знает, поскольку в дом приходит достаточно большое количество людей, которые ему помогают по хозяйству. Кроме того, указал, что он употребляет спиртное, наркотическое средство употребил разово, за что был привлечен к административной ответственности. Участие в осмотре места происшествия он принимал, по просьбе сотрудников полиции, где с их слов показал место, где якобы путем сбора приобрел наркотическое средство.

Несмотря на позицию занятую подсудимым, Ю.С.Н., его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, старшего УУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2024 года после составления в отношении Ю.С.Н. административного материала по ст.6.9 КоАП РФ, полагала, что он может хранить у себя дома наркотическое средство, о чем она доложила сотрудникам наркоконтроля МО МВД России «Севский». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в отделение полиции приехали два сотрудника наркоконтроля Свидетель №1 и Свидетель №2, для осмотра жилища и надворных построек Ю.С.Н. по адресу: <адрес>. После чего она по их просьбе для участия в данном следственном действии пригласила понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 Далее они выехали по месту проживания Ю.С.Н., где в ходе осмотра с участием последнего, сотрудниками полиции в находившейся в прихожей (веранде) дома в кармане куртки от спецодежды обнаружили бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Ю.С.Н. пояснил, что куртка принадлежит ему, растения конопли сорвал и высушил для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного полиции группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Севский», данными в судебном заседании, согласно которым с целью проверки полученной информации о том, что Ю.С.Н. может хранить наркотические вещества в доме по месту проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу с участием участкового уполномоченного Свидетель №5, приглашенных на добровольной основе граждан, а также Ю.С.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в прихожей (веранде) дома в кармане куртки обнаружен бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Ю.С.Н. пояснил, что сорвал растения конопли и высушил для личного употребления, а также показал место где он сорвал указанное растение. Подтвердил, что понятые не принимали участие в осмотре места происшествия, их фамилии внесены по ошибке, велась фотосьемка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного полиции группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Севский» оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками полиции, а также в присутствии Ю.С.Н., на добровольной основе принимали участие в качестве понятых, при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает Ю.С.Н. В их присутствии в прихожей (веранде) дома в кармане куртки был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, а также в тумбочке ветка растения конопли. Ю.С.Н., который на протяжении всего мероприятия заметно нервничал, пояснил, что куртка его, и находящее в ней наркотическое средство также принадлежит ему. В ходе осмотра в адрес Ю.С.Н. никто угроз не высказывал, он добровольно давал пояснения и все показывал. Со стороны сотрудников полиции никакой провокации не было. При осмотре домовладения велась видеосъемка. Участие в осмотре места происшествия они не принимали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, мамы подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась из <адрес> с работы, где на ж\д вокзале ее встретил сын, который рассказал, что сотрудники полиции в доме проводили обыск, в ходе которого обнаружили в кармане его куртки бумажный сверток с измельчённым наркотическим веществом. Сын имеет зависимость от алкоголя, но она никогда не замечала за ним, чтобы он употреблял наркотики, и он ей об этом ничего не говорил.

На вопросы суда дополнительно показала, что у Ю.С.Н. большое хозяйство, держит кроликов, при этом со всем он справляется самостоятельно, ему никто не помогает, в гости его знакомые не приходят, куртку, в которой нашли, наркотическое средство носил только сын.

Кроме того, виновность Ю.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Выпиской из постановления Брасовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осмотра жилища и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в присутствии ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №5, Ю.С.Н., а также приглашенных на добровольной основе граждан Свидетель №4, Свидетель №3 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в прихожей дома в кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Ю.С.Н. пояснил, что данная измельченная растительная масса принадлежит ему (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день с участием Ю.С.Н., произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 700 метров в северном направлении от <адрес>, где Ю.С.Н. пояснил, что на данном участке местности летом 2024 года сорвал куст конопли, который принес к себе по месту жительства, и положил сушиться на чердачное помещении, а в дальнейшем изготовил наркотическое средство (л.д. 13-14).

Выводами эксперта, отраженными в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета (объект исследования №), является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 9,98 грамм. Предоставленное вещество растительного происхождения (объект исследования №) является наркотикосодержащими частями растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых в высушенном виде составляет 3,08 грамм (л.д. 30-32).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому, наркотическое средство - каннабис (марихуана), высушенной массой 9,98 грамм, обнаруженное в доме Ю.С.Н. относится к значительному размеру (л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОД ОП МО МВД России «Севский» воспроизведены два «DVD-RW» диска и один «DVD-R» диск, с видео файлами регистратора старшего оперуполномоченного ГКОН. На записях отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в присутствии двух понятых и трех сотрудников полиции, на одном из которых надет видеорегистратор, осуществляется осмотр домовладения и надворных построек Ю.С.Н. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра прихожей (веранды) дома в куртке обнаружен бумажный сверток с измельчённой растительной массой зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данное вещество, Ю.С.Н. поясняет, что ему (л.д. 91-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем измельченным растительным веществом, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана) высушенной массой 9,98 грамм (л.д. 102-103).

Три диска, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96, 105).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Ю.С.Н. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. Данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд, признает, что его результаты отвечают требованиям законности, а потому также принимаются в качестве доказательств по делу.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам доказана путем проведения экспертного исследования, оформленного заключением эксперта.

Выводы экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку оно проведено лицом, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, само заключение эксперта соответствуют закону.

Количество наркотического средства каннабис (марихуана) в рамках специальных исследований определялось в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Исследованные судом показания свидетелей положенные в основу приговора об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, а также полагать наличие оговора подсудимого данными лицами, суд не находит, кроме того, они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд относится критически к показаниям Ю.С.Н. в части того, что обнаруженное в куртке наркотическое средство принадлежит не ему, поскольку он не употребляет наркотики, так как они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора последовательных, без существенных противоречий, соответствующих другим исследованным судом доказательств по делу, и расценивает их дачу как способ защиты, с целью уклонения от ответственности и избежание предусмотренного законом наказания.

Более того, в октябре 2024 года Ю.С.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно материалам дела, об административном правонарушении № в своих объяснениях Ю.С.Н. признал употребление марихуаны путем курения.

В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы достоверно опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства, подсудимым Ю.С.Н. и его защитником не представлено.

Довод защитника- адвоката ФИО8 о подмене органами предварительного расследования следственного действия "проверка показаний на месте" осмотром места происшествия с участием Ю.С.Н., который на тот момент фактически являлся подозреваемым, давал пояснения по существу подозрения и был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, не нашел своего подтверждения, поскольку является собственной интерпретацией защитником положений ч. 1.1 ст. 170, ст. 177, ст. 194 УПК РФ, что не влияет на законность и обоснованность проведенного сотрудником ГКН следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 177 УПК РФ.

Довод стороны защиты о признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из обвинения Ю.С.Н. квалифицирующего признака «приобретение» в виду того, что, несмотря на наличие подписей, фактически понятые не участвовали в данном следственном действии, суд находит несостоятельным, поскольку применение сотрудником ГКН при производстве осмотра места происшествия без участия понятых фотофиксации, с составлением фототаблицы не противоречит УПК РФ и не влечет за собой признание означенного протокола недопустимым доказательством. Более того, каких-либо замечаний по окончанию следственного действия от его участника Ю.С.Н. не поступило и содержит его подпись.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ю.С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Ю.С.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность.

Ю.С.Н. совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Ю.С.Н. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, проживает совместно с матерью, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.Н. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, как и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования, суд признает заключение обоснованным, а Ю.С.Н. вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Смягчающий и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Ю.С.Н. наказание в виде исправительных работ, определяя его размер в соответствии с положениями ст.50 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

В соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции

Мера принуждения Ю.С.Н. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 за оказание юридической помощи Ю.С.Н. в ходе дознания в сумме 5 190 рублей, в судебном заседании 6920 рублей, а всего 12110 рублей учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ю.С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10(десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Ю.С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), высушенной массой 9,80 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить;

- 3 (три) диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ю.С.Н. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 12110 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова