Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1247/2019;)~М-1440/2019 2-1247/2019 М-1440/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя истца ООО МКК «Тоян» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.05.2019,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности ** от 18.06.2019,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тоян» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тоян» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора залога не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Тоян» обратился с названным иском к ФИО2 в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ** от 25.02.2019 в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 33280 рублей, неустойку за период с 29.03.2019 по 08.11.2019 в размере 2044 рубля 93 копейки, и по день фактического исполнения расходы по оплате стоянки автомобиля за период с 16.06.2019 по 23.12.2019, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2400 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № ** от 25.02.2019, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** по условиям которого ответчику выдан нецелевой займ в размере 100000 рублей. Обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010, принадлежащим ответчику на праве собственности. В целях отслеживания предмета залога на автомобиль был установлен GPS-маяк StarLine M17, который был передан по акту приема-передачи ФИО2 Денежные средства были переданы ФИО2 25.02.2019. В свою очередь обязательства по договору ФИО2 не исполняются, ни одной оплаты не произведено. Ответчик уклоняется от контактов с истцом. По условиям договора займа за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых. За нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением в ООО «МКК «Тоян», где просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика по встречному иску автомобиль Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010, принадлежащий истцу, признать договор займа № ** от 25.02.2019, заключенный между ООО «МКК «Тоян» и ФИО2 ничтожной сделкой, признать договор залога № ** от 25.02.2019 не заключенным. В обоснование иска указал, что 16.06.2019 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010 на парковке возле дома. Впоследствии было установлено, что автомобиль изъят ООО «МКК «Тоян». В обоснование первоначального иска ООО «МКК «Тоян» ссылается на договор займа № ** от 25.02.2019. Исходя из условий данного договора (п. 2.2) размер займа составляет 100000 рублей, срок займа 12 месяцев (п. 2.3). Аналогичная информация содержится и в п.1 Договора (индивидуальные условия потребительского займа). Процентная ставка составляет 4% в месяц (48% годовых), размер ежемесячного платежа определен 4000 рублей. Из пунктов 2.1 - 2.4. следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа (основной долг), а также проценты, начисленные на эту сумму в течение 12 месяцев, платежами согласно графику (12 платежей по 4000 рублей). В случае если заемщик будет производить выплаты согласно условиям договора, то в результате в установленный срок - 12 месяцев - он обязан выплатить лишь 48000 рублей. При таких обстоятельствах условия договора являются неисполнимыми, в связи с чем данная сделка является изначально ничтожной. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № **. Согласно п. 1.2. указанного договора № ** с оставлением предмета залога у залогодателя стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предметы залога составляет 250000 рублей, в соответствии с актом оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога. Ответчиком по встречному исковому заявлению указывалось, что неотъемлемая часть договора – акт оценки стоимости автомобиля сторонами не подписывался и соответственно отсутствует. Условие о цене предмета залога, определенной на основании неотъемлемой части договора, является существенным. Отсутствие документа подтверждающего соглашение о цене предмета залога (акт оценки, подписанный сторонами), а так же отсутствие неотъемлемой части договора при наличии ссылки на неё, свидетельствует о том, что данный договор является не заключенным.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были обеспечены договором залога автомобиля. По условиям договора заемщик ежемесячно погашает проценты по займу, сумма займа подлежит возврату вместе с последним платежом – 25.02.2020. Ответчиком оплата по договору не производилась. 12.04.2019 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, данное письмо требование о передаче автомобиля не содержало. В июне 2019 года после претензионного письма предмет залога истцом был изъят, поскольку ФИО2 не вносились платежи по договору, на связь он не выходил, что было расценено как уклонение от исполнения обязательств. Встречные исковые требования не признал, указал, что истец со своей стороны обязательства по договору исполнил, денежные средства были ответчиком получены. В свою очередь ответчиком не было внесено ни одного платежа, ответчик на связь не выходил, урегулировать спор не пытался. Договор был заключен с момента получения денежных средств, обязательство о возврате задолженности у ответчика имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования не признал. Исковые требования, изложенные во встречном заявлении, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в нем. Полагал, что задолженность и проценты не подлежат взысканию, в соответствии с ч.2 ст. 416 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения долга. Возврат долга предусмотрен графиком платежей, в графике указано 12 платежей по 4000 рублей. ФИО2 полагал, что платеж в графике складывается из суммы основного долга и процентов. Факт получения денежных средств в размере 100000 рублей, а также не внесения платежей по данному договору не оспаривал. Исходя из условий договора, данная сделка является неисполнимой. Договор не соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым организация обязана проинформировать лицо до получения займа об условиях, способах изменений договора. Действия по изъятию автомобиля произведены не законно, требований по передаче автомобиля истцу не направлялось, что противоречит условиям договора залога. По условиям договора автомобиль может быть изъят в течение суток с момента предупреждения. Истец не вправе самостоятельно изъять предмет залога. Для изъятия автомобиля должен быть отказ в предоставлении, либо уклонение от предоставления предмета залога. Факт уклонения не подтвержден. Согласно распечатке телефонных звонков последний звонок от кредитной организации был 09.05.2019, при этом автомобиль был изъят 16.06.2019. По договору залога ФИО2 не мог знать стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля занижена. Выплата денежных средств ФИО2 связана с невозможностью исполнения обязательств по договору. Стороны фактически не пришли к соглашению о цене. Отсутствует неотъемлемая часть договора – акт, где определена стоимость и иные условия.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 поддержал позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ООО «МКК «Тоян» и ФИО2 заключен договор займа № ** с установкой спутникового мониторинга, согласно которому ФИО2 был предоставлен нецелевой займ в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 4% в месяц, 48% годовых. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита размер ежемесячного платежа 4000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора займа № ** от 25.02.2019, актом приема-передачи денежных средств к договору займа № ** от 25.02.2019, расходным кассовым ордером от 25.02.2019, подписанными ФИО2 (л.д. 27-33, 34, 35). Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Исполнение договора займа № ** от 25.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску, обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010 (л.д. 39-44). По условиям данного договора залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 250000 рублей. В соответствии с п. 6.1. указанного договора имущество, указанное в п. 1.1., остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по [адрес] (л.д. 39 - 44).

Во исполнение условий договора займа автомобиль Hynday **, 2001 года выпуска, предоставленный в обеспечение договора займа, был оборудован GPS-маяк StarLine M17, что подтверждается актом приема-сдачи работ по установке GPS-маяк StarLine M1 от 25.02.2019 (л.д. 36).

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты залог на указанный автомобиль был зарегистрирован 26.03.2019 (л.д. 65).

19.04.2019 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о наличии задолженности по состоянию 19.04.2019 в размере 124000 рублей по договору займа № ** от 25.02.2019, было предложено в пятидневный срок с даты получения претензии внести указанную сумму в счет погашения задолженности (л.д. 130). Данная претензия ФИО2 получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 161 -162).

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 не оспаривали, что ФИО2 платежи в погашение задолженности не производились.

Поскольку истец по первоначальному истку ООО «МКК «Тоян» исполнил свои обязательства перед заемщиком, у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представителем истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 заявлены требования о признании договора займа ничтожной сделкой, поскольку данный договор является неисполнимым, и нарушает требования закона. В обоснование данной позиции представитель ответчика ФИО4 ссылается на график платежей, который не содержит полной информации о размере платежей, указывая, что если производить платежи в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору займа № ** от 25.02.2019) условия договора не будут исполнены в установленный договором срок. Однако согласно условиям п.4.4. договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Данным разделом договора, с которым ознакомлен и который подписан заемщиком ФИО2, определен порядок возврата денежного займа. Данные условия не нарушают требования закона и никаким образом не ущемляют права ФИО2 как потребителя. Учитывая, что ФИО2 ознакомлен с условиями договора, с уведомлением о полной стоимости кредита (л. д. 172), о чем свидетельствует его подпись, не указание в графике платежей суммы займа не может являться основанием для освобождения от исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору. В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании договора № ** от 25.02.2019 ничтожной сделкой не имеется.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № ** от 25.02.2019 по состоянию на 08.11.2019 составляет 135 324 рубля 93 копейки, из которых сумма основного долга - 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 33280 рублей, неустойка за период с 29.03.2019 по 08.11.2019 в размере 2044 рубля 93 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств с момента возникновения обязательств до настоящего времени. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлен расчет.

Разрешая требования о признании договора залога № ** от 25.02.2019 не заключенным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 договора залога № ** с оставлением предмета залога у залогодателя от 25.02.2019 залогодержатель (ООО «МКК «Тоян») преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ФИО2.) имеет право в случае не исполнения залогодателем обязательства по договору займа № ** от 25.02.2019 в сумме 100000 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества: автомобиль Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010. Стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 250000 рублей (пункт 1.2.) В соответствии с п. 1.6. имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по [адрес].

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль, принадлежащий ФИО2, был зарегистрирован 26.03.2019.

Основанием для признания договора залога не заключенным представитель истца по первоначальному иску ФИО4 указывает на отсутствие акта оценки стоимости автомобиля, который является неотъемлемой частью договора залога, а так же не согласие со стоимостью автомобиля, полагая, что ФИО2 не знал рыночную стоимость автомобиля и в договоре она занижена. Данные основания не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет залога был согласован как в договоре залога так и ранее в договоре займа № ** (п. 2.8), там же согласована стоимость автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о не согласии ФИО2 со стоимостью автомобиля при подписании договоров, не представлено. Отсутствие акта оценки стоимости автомобиля, на который имеется ссылка в договоре залога, само по себе не имеет правового значения, поскольку необходимые условия согласованы и отражены в договорах. При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога не заключенным не имеется.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является предусмотренной законом и кредитным договором ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. А ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО2 подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось сторонами.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требование ФИО2 об истребовании имущества из чужого, не законного владения суд исходит из следующего.

Между ООО «МКК «Тоян» и ФИО2 был заключен договор займа № ** от 25.02.2019, в обеспечение данного договора заключен договор залога № ** от 25.02.2019 с оставлением предмета залога у залогодателя.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2019 сотрудником ООО «Тоян» П. была произведена эвакуация и транспортировка автомобиля Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010, принадлежащего ФИО2, от дома по ул. Ленина, 4 в г. Северск до пер. 3 Казанский, 7 в г. Томске (л. <...>, 140).

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску ФИО1 автомобиль был изъят в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа на основании п. 2.1.10 договора залога.

В соответствии с п. 2.1.9. и п. 2.1.10 договора залога залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор; самостоятельно произвести демонтаж (транспортировку) до места хранения (на дебиторскую стоянку) предмета залога в случае отказа или уклонения залогодателя от передачи предмета залога во владение залогодержателя, а также невозможности установить место нахождения залогодержателя.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали законные основания для изъятия предмета залога, поскольку залогодержателем не был соблюден порядок, предусмотренный договором, при котором возможно изъятие. Сторонами не оспаривалось не исполнение условий договора займа ответчиком по первоначальному иску. В тоже время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении залогодателя о необходимости передачи транспортного средства залогодержателю, а так же документов свидетельствующих об отказе или уклонении от передачи предмета залога во владение залогодержателя. Письмо-претензия направленная в адрес ФИО2 не содержала требование о передаче предмета залога залогодержателю и не была получена им. Из представленной детализации услуг связи за период с 25.03.2019 по 09.05.2019 на телефонный номер **, принадлежащий ФИО2, невозможно сделать однозначный вывод о предъявлении ФИО2 требования о передаче автомобиля. Кроме того согласно представленному документу последний звонок осуществлен 09.05.2019, изъятие произведено 16.06.2019. При таких обстоятельствах требования об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения заявлены обосновано. И в свою очередь отсутствуют основания для взыскания со ФИО2 расходов по оплате стоянки автомобиля за период с 16.06.2019 по 23.12.2019, расходов по эвакуации автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК «Тоян» о взыскании задолженности по договору займа № ** от 25.02.2019 и процентов за пользование займом, а так же неустойки, обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. При этом подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля Hynday **, 2001 года выпуска из чужого незаконного владения. Основания для удовлетворения остальных заявленный исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 5 700 рублей 00 копеек по платежному поручению № ** от 23.05.2019, за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № ** от 16.07.2019.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу ООО «МКК «Тоян» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 906 рублей 50 копеек.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от 06.06.2019 и № ** от 06.11.2019.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем истца – ФИО1 подготовлено исковое заявление, также он принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тоян» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ** от 25.02.2019 в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.02.2019 по 08.11.2019 в размере 33280 рублей, неустойку за период с 29.03.2019 по 08.11.2019 в размере 2044 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тоян» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа ничтожной сделкой, признании договора залога не заключенным удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тоян» возвратить ФИО2 автомобиль Hynday **, 2001 года выпуска VIN **, ** от 03.12.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-002317-87