Решение № 2-809/2025 2-809/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-809/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000986-86 № 2-809/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к С. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику С. в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль MAZDA 6, 2011, (VIN) №, находящийся в собственности С.., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании кредитного договора № от 07.05.2024 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и С. (заемщик), заемщику предоставлен кредит в сумме 1 195 280 рублей под 22,9% годовых, сроком по 07.05.2031 года для оплаты транспортного средства MAZDA 6, 2011, (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств вышеуказанное автотранспортное средство. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены. Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 13.05.2024 года, залогодержателем является банк. Для восстановления нарушенных прав банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на предмет залога.

Определениям Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОСП по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Ростовской области.

Истец ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик С.., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Третье лицо ОСП по Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор № от 07.05.2024 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 195 280 рублей под 22,9% годовых, сроком по 07.05.2031 года для оплаты транспортного средства MAZDA 6, 2011, (VIN) №.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед заемщиком С. исполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 195 280 рублей.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела обеспечением исполнения заемщиком С. обязательств по кредитному договору № от 07.05.2024 года является залог автомобиля MAZDA 6, 2011, (VIN) №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 13.05.2024 года залог транспортного средства автомобиля MAZDA 6, 2011, (VIN) №, залогодатель С. зарегистрирован залогодержателем ПАО «Банк ВТБ» в установленном законом порядке, на момент обращения истца в суд с иском сведения о залоге данного автомобиля являлись актуальными.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства заемщика С. по кредитному договору № от 07.05.2024 года длительное время не исполнялись (ежемесячные платежи не вносились более трех раз в течение двенадцати месяцев), принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, полагая необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 6, 2011, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, с последующей выплатой залогодержателю ПАО «Банк ВТБ» из стоимости реализованного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 07.05.2024 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 6, 2011, (VIN) №, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с С. (паспорт серия № номер №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Савченко