Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-314/2019;)~М-303/2019 2-314/2019 М-303/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2020 года село Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия) обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в возмещение причиненного ущерба 89 110 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ответчика были применены технические средства контроля и надзора системы электронного мониторинга. В частности, 25 сентября 2019 года было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в тот же день после объявления указанного постановления ФИО2 установили электронный браслет, передали стационарное контрольное устройство. Кроме того, был составлен акт технического состояния оборудования, ответчику выдана памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации оборудования. ФИО2 был предупрежден, что в случае утраты, повреждения, уничтожения оборудования и отказа от добровольного возмещения ущерба вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Согласно материалам служебного расследования, в период с 29 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утерял стационарное контрольное устройство (далее – СКУ), стоимость которого составляет 89 110 руб. 28 октября 2019 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако последним никаких мер к возмещению до настоящего времени не предпринято.

В суде представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что переданное ответчику СКУ было исправным, претензий со стороны ФИО2 не было, что подтверждается подписью последнего.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что ущерб необходимо взыскивать с МВД, поскольку уголовное дело, в рамках которого в отношении него избиралась мера пресечения, прекращено; не согласился с размером ущерба. Не оспаривал того, что утратил СКУ при обстоятельствах, указанных в своем письменном объяснении. С заявлением о пропаже оборудования он в отделение полиции не обращался.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 г. обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц - до 19 октября 2019 г. включительно. Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО2 запретов возложен на Аскизский межмуниципальный филиал (далее – ФИО4) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия.

25 сентября 2019 г. начальником ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия было вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (электронный браслет Номер, стационарное контрольное устройство Номер). С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно актов от 25 сентября 2019 г. (приложение № 3,4), составленных ФИО5 - инспектором ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, перед установкой оборудования в присутствии ФИО2 была произведена проверка СКУ, в ходе которой выявлено, что оборудование исправно, работоспособно, видимых, внешних повреждений и неисправностей не имеет. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность и работоспособность, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в указанных актах.

Согласно акту установки и проведения контроля работоспособности контрольного устройства (стационарного, мобильного), электронного браслета от 25 сентября 2019 г., проведено тестирование оборудования. ФИО2 под роспись ознакомлен с результатами тестирования оборудования, установленного по адресу: <адрес>, замечаний не высказал.

25 сентября 2019 г. оборудование СКУ Номер и электронный браслет Номер были переданы ФИО2 по акту приема-передачи. Замечаний при этом не поступило, оборудование было признано исправным. Ответчику разъяснена ответственность за его сохранность, утрату, повреждение, уничтожение, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. ФИО2 СКУ принял под роспись, при этом ему была вручена «Памятка применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в отношении лиц, которым судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий».

Рапортом инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 от 1 октября 2019 г. подтверждено, что 30 сентября 2019 г. с 00:28 произошла потеря связи с оборудованием, установлено, что обвиняемый ФИО2 утерял СКУ.

Из письменных объяснений ответчика следует, что 29 сентября 2019 г. он, выходя на улицу, взял с собой СКУ, вечером употреблял спиртные напитки, где утерял СКУ, не знает.

Эти пояснения ответчик подтвердил и в судебном заседании.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от 2 октября 2019 г., признан установленным факт нарушения ФИО2 условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Установлено, что обвиняемый ФИО2 утерял СКУ в период времени с 29 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, чем причинил материальный ущерб имуществу истца.

Согласно справкам ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия на балансе числится стационарное контрольное устройство с инвентарным Номер (серийным Номер). На 29 сентября 2019 г. и в настоящее время стоимость указанного стационарного контрольного устройства составляет 89 110 руб. 55 коп.

Оснований не доверять указанной информации о стоимости СКУ у суда не имеется. Доказательства иной стоимости СКУ, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия предусмотрено, что имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации.

28 октября 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причинного вреда имуществу, однако до настоящего времени меры по возмещению причиненного ущерба ФИО2 не приняты.

Соответственно, представленные доказательства свидетельствуют о том, что утрата СКУ стала возможной вследствие ненадлежащего хранения и использования СКУ ответчиком. Тем самым истцом доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Допустимых доказательств тому, что не по вине ФИО2 и не вследствие его действий, а по вине иных, конкретных лиц было утрачено СКУ, принадлежащее истцу, не представлено.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о том, что он может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Судебное решение о применении к нему меры пресечения не признавалось незаконным.

Исходя из изложенного, установив факт утраты СКУ, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО2, который предупреждался о возмещении его стоимости в случае его утраты, и последний не доказал отсутствие своей вины в его утрате, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 873 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в возмещение причиненного ущерба 89 110 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 873 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.