СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1731/2020 2-1731/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1731/2020

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1731/20УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 мая 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>в составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре ФИО4рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» указывает в иске о том, что ответчик обратился в ФИО1 с заявлением - офертой, о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «ФИО1» акцептовал оферту, в связи с чем с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого выпущена платежная банковская карта «ФИО1», для осуществления расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчик принял обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе своевременно погашать задолженность, путем возврата кредита ФИО1 с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, и иных платежей в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам. Ответчик нарушил принятые обязательства и не размещал на счете сумму минимального платежа, из-за чего образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить.

Ответчик не выплатил размер задолженности, поэтому АО «ФИО1» просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 185 539 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 4 910 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в паспорте, который предоставлен при получении карты и кредита. Судебное извещение ответчик получил, что подтверждается сведениями из Интернет Сайта Почты России, почтовый идентификатор 34401944101476. В суд ответчик не явился, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщил. Ответчик предоставил заявление, в котором указал о том, что ФИО1, в заключительном счете выписке от ДД.ММ.ГГГГ предложил оплатить задолженность, которую ответчик не выплатил, в связи с чем, по мнению ответчика, с указанного времени истекли три года, предусмотренные ст. 199, 200 ГК РФ для обращения ФИО1 в суд о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1» рассмотрев заявление ответчика, заключил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ с АО «ФИО1» договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в рамках которого открыт счет № и выдана карта, для расходных операций, на сумму превышающую остаток денежных средств на счете карты, с установленным лимитом, с кредитованием счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках договора о карте ответчик принял обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по Картам «ФИО1», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Выпиской со счета подтверждается совершение ответчиком расходных операций.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, путем размещения на счете минимального платежа в сроки, указанные в счетах выписках.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», ответчик нарушил принятые обязательства и не размещал на счете сумму минимального платежа, из-за чего образовалась задолженность, которую в заключительном счете выписке ФИО1 просил оплатить. Счета - выписки направляются в адрес ответчика в соответствии с п. 5.7.2 – 5.7.4 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», на электронный адрес или по месту жительства.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ он должен оплатить задолженность в размере 185 539 рублей 26 копеек.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу ответчика составляет 185 539 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по этому же договору о карте.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске АО «ФИО1» срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев

Из п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО1», следует, что, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1, выставлением клиенту заключительного счета выписки, а также данные условия предусматривают обязанность ответчика выплатить задолженность в срок, указанный в счете выписке.

Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику сформирован и направлен заключительный счет выписка, в соответствии с которой до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить задолженность ФИО1.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в период данного срока ФИО1 получил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности прервался на 20 дней. Таким образом, неистекший срок давности, с момента отмены судебного приказа составлял более шести месяцев. В этой связи, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжено, поэтому путем исключения из общего срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ год.

АО «ФИО1» отправил исковое заявление почтовой связью в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штапеля на конверте, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50).

Таким образом, доводы ответчика о пропуске АО «ФИО1» срока давности для обращения в суд с иском являются обоснованными, срок давности для предъявления иска в суд пропущен, что в силу ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлина не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «ФИО1» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.