Решение № 2-4671/2020 2-4671/2020~М-5197/2020 М-5197/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4671/2020

Дело № 2-4671/2020

43RS0001-01-2020-007897-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО Банк «ВТБ24» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26% годовых, и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. {Дата изъята} между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно которому: право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Управляющая компания Траст». Истец в добровольном порядке полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} в размере 336 921 рубля 61 копейки, из которых 226 731 рубль 48 копеек – основанной долг, 90 190 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика, {Дата изъята} между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят}, в соответствии с которым: ответчику предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, сроком на 60 месяцев, c процентной ставкой 26% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-28).

Из представленных истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.09.20170 года, сумма общей задолженности ответчика составляет 226 731 рубль 48 копеек – основанной долг, 90 190 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 798 024 рублей 72 копеек – пени (л.д. 29-35).

{Дата изъята} между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят} было уступлено ООО «Управляющая компания Траст» в размере 316 921 рубля 61 копейки, из которых 226 731 рубль 48 копеек – основанной долг, 90 190 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом. В силу п. 3.1 договора к Цессионарию перешли права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая также права требования по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (л.д. 14-19, 20).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.03.2019 года следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ был вынесен 16.11.2018 года, но в связи с поступлением возражений от ФИО1 данный приказ отменен (л.д. 36).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ПАО Банк «ВТБ24» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 29-35).

Банк уступил право требования задолженности ФИО1 истцу. Уступка не нарушает прав ответчика, в установленном порядке не оспорена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является математически верным и обоснованным, соответствует условиям договора. Контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств погашения кредита в большем, чем уже учтено истцом, размере.

Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется тем, что право на взыскание неустойки предусмотрено как действующим законодательством, так и кредитным договором, договором уступки прав требования к истцу также перешло право на получение с ответчика неустойки по спорному кредитному договору. То обстоятельство, что истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, является правом истца, прав и интересов ответчика не нарушает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки, с учетом его добровольного снижения истцом, чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженность по договору о предоставлении кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 336 921 рубля 61 копейки, из которых 226 731 рубль 48 копеек – основанной долг, 90 190 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова