Решение № 12-90/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 17 февраля 2018 года в 16 час 05 мин. у дома №3 по ул.Рождественская г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. По мнению ФИО1 процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку понятые при составлении протоколов не присутствовали, видеозапись представлена суду не в полном объеме, так как большая часть записи вырезана, запись смонтирована. Исходя из вышеизложенного, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить соблюдение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Суд в Постановлении учитывает и отражает только объяснения сотрудников ГИБДД - ФИО2 и ФИО3, что не свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом. В суд инспекторами ГИБДД была представлена смонтированная видеозапись не в полном объеме и данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, вопреки требованиям закона. Указанные доказательства были положены в основу обжалуемого Постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, поскольку а/м управлял находясь в трезвом состоянии, а алкоголь (пиво) употребил в квартире своего знакомого, после чего был задержан сотрудниками полиции в подъезде многоквартирного жилого дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Возражая против обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании изложил мировому судье следующую версию событий: 17.02.2018 года он купил пиво и поехал на своей автомашине * по ул. Строительная г. Заволжья в гости к другу К.С.В. . на ул. Рождественская г. Заволжья. Перед его автомашиной ехала другая автомашина. Поворачивая на ул. Рождественская, он увидел, как двигающаяся навстречу автомашина ГИБДД, поравнявшись с машиной, ехавшей впереди него, включила проблесковые маячки. Водитель первой автомашины остановился. Так как в отношении него (ФИО1) никаких сигналов об остановке не было, он продолжил движение. Подъехав к последнему подъезду дома №3 по ул. Рождественская он, взяв пиво, пошел в гости к другу. Как только он зашел в квартиру ФИО4. сразу выпил принесенное пиво. Затем позвонил сыну, сказал, чтобы тот подходил к подъезду, и он передаст ему деньги. Кроме того, выяснилось, что он забыл сумку в машине. К.С.В. . он сказал, что сейчас выйдет на улицу, заберет из машины сумку, отдаст сыну деньги и вернется. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел инспектора ФИО2, который сказал ему предъявить водительское удостоверение. Он пошел вверх по лестнице от инспектора. Во время движения инспектор нанес ему удар в живот, затем еще ударил. На лестничной площадке 9 этажа инспектор ФИО2 начал заламывать ему руки, уронил на пол, ударил несколько раз по голове. Затем к ним поднялся второй сотрудник ГИБДД и его сын ФИО5 Сын стал снимать действия ГИБДД на телефон. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписал, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Пройти медицинское освидетельствование согласился. Автомашину эвакуировали на штрафстоянку, хотя у сына имелось водительское удостоверение, и сын был трезв. В последующем он проходил лечение амбулаторно, ходил в поликлинику. Он писал заявление в полицию на сотрудников ГИБДД, однако в возбуждении уголовного дела отказали. Представленная в материалы дела видеозапись смонтирована сотрудником ГИБДД, состоит из фрагментов, не в полном объеме, в связи с чем невозможно установить истинные обстоятельства дела и влечет невозможность доказать свою правоту. Сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги, говорили, что он ничего не докажет. С того момента как сотрудники ГИБДД зашли в подъезд до их выхода из подъезда прошло около 12 минут. Он находился в квартире ФИО4 7-10 минут, виновным себя не считает.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении№52 МБ 180972;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 514625, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, так как у сотрудника ГИБДД возникло подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

- видеозаписью (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 196886, из содержания которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения(наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора Alcotest 6810;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 325030;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 17.02.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат анализа составил 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д.09.10);

- рапортом инспектора ГИБДД;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» ФИО2, который в судебном заседании пояснил что он совместно с ИДПС ФИО3 осуществлял профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. <...> увидели, что им навстречу двигаются две автомашины. Вторая автомашина привлекла их внимание, они приняли решение ее остановить. Включив спец. сигнал на патрульной автомашине, остановились, прижавшись к правой обочине. ФИО2 начал выходить из машины, с пассажирского места, указывая жезлом водителю на то, что необходимо остановиться. Водитель первой автомашины остановился, а водитель второй автомашины данное требование проигнорировал, ускорив при этом движение. Было светлое время суток, стекла у автомашины были не затонированы, поэтому они хорошо разглядели водителя, а водитель видел сигнал об остановке. Они сразу развернулись и начали преследование данной автомашины. Из поля зрения они автомашину не теряли, видели, как через 150-200 метров водитель ВАЗ бросил автомашину на дороге и побежал в последний подъезд дома №3 по ул. Рождественской. ФИО2 и инспектор ФИО3 побежали за ним в последний подъезд. При этом инспектор ФИО3 остался снизу, а ФИО2 побежал по лестничному маршу наверх. На девятом этаже он увидел как неизвестный мужчина (впоследствии выяснилось - ФИО1) висит на оконной раме и пытается скинуть ключи от машины вниз. У ФИО1 была одышка от быстрого подъема по лестнице. Он попросил ФИО1 спуститься вниз к патрульной машине, однако ФИО1 стал говорить, что он за рулем не ехал, находился здесь. ФИО1 разговаривал по телефону, хотел кому-то передать ключи от машины. ФИО1 спускаться вниз не захотел, начал звонить в квартиры, кричать, что его бьют. Некоторые жители выходили в подъезд, смотрели. На крики на 9 этаж поднялся инспектор ГИБДД ФИО3. Они вдвоем взяли ФИО1 за руки и вывели на улицу к патрульной автомашине. При оформлении документов ФИО6 говорил, что транспортным средством не управлял, гулял. ФИО1 в какие-либо квартиры в подъезде не заходил, а пытался скрыться, быстро поднимаясь по лестнице. Ранее ФИО1 не знал;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО3 пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО2 осуществлял профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. <...> увидели, что им навстречу двигаются две автомашины. Вторая автомашина привлекла их внимание, они приняли решение ее остановить. ФИО3 включил спец. сигнал на патрульной автомашине, остановился, прижавшись к правой обочине. ФИО2 начал выходить из машины, с пассажирского места, указывая жезлом водителю на то, что необходимо остановиться. Водитель данное требование проигнорировал, ускорив при этом движение. Водителя они хорошо разглядели, так как тот проехал в метре от них. Они сразу развернулись и начали преследование данной автомашины. У дома №3 по ул. Рождественская водитель вышел из машины и побежал в последний подъезд. В течение 1 минуты он и инспектор ФИО2 также зашли в подъезд. ФИО2 стал подниматься по лестнице наверх, а ФИО3 остался у лифтов на первом этаже. Спустя некоторое время ФИО3 услышал шум, крики. Он принял решение также подняться наверх. На лестничной площадке в районе 9 этажа ФИО3 увидел водителя, управлявшего преследуемой автомашиной (как выяснили впоследствии - ФИО1). Он и инспектор ФИО2 взяли ФИО1 за руки и препроводили в патрульный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен пройти мед. освидетельствование, в связи с чем они поехали в больницу. Ранее ФИО1 не знал. Как выяснилось позднее, сын ФИО1 стоял около подъезда <...> в тот момент, когда они забегали в подъезд, а затем зашел в подъезд с кем-то другим.

Из содержания указанных доказательств следует, что 17 февраля 2018 года в 16 час 05 мин. у дома №3 по ул.Рождественская г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД).

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Давая оценку версии ФИО1 мировым судьей, обосновано, указано на непоследовательность его объяснений относительно обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Так из содержания видеозаписи следует, что в момент оформления выявленного правонарушения сотрудниками ГИБДД (составления протоколов) ФИО1 утверждал, что т/с не управлял. В судебном же заседании, ФИО1 не отрицал факта управления т/с, выдвинув другую версию о том, что спиртное (пиво) употребил в промежуток времени между тем как покинул т/с и был задержан сотрудниками полиции.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку разделена на отдельные файлы, суд считает не обоснованным. Требований о непрерывности видеозаписи закон не содержит. Доказательств изменения содержания видеозаписи, вследствие разделения ее на отдельные файлы (фрагменты), ФИО1 суду не представлено. Вместе с тем, видеозапись содержат качественные изображения событий выявления и оформления (фиксации) совершенного ФИО1 правонарушения, которые в полной мере согласуются с другим собранным по делу доказательствами, в том числе обстоятельствами дела, изложенными ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 и ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин