Решение № 2-4312/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-4312/2017;) ~ М-4427/2017 М-4427/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-4312/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре судебного заседания Макаровой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... в <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать невыплаченную часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, уменьшив требуемую к взысканию невыплаченную часть страховой выплаты до <данные изъяты>, неустойку за период с .... по .... до <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152).

Представитель истца по доверенности Че Д.Ч. исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений от .... поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Участие мотоцикла своего доверителя в другом дорожно-транспортном происшествии в период до ...., не отрицал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, предъявленных требований к организации не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Обратила внимание суда на то, что выводы судебной экспертизы в полной мере подтверждают выводы заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ», представленной ею в обоснование своей позиции, то есть весь комплекс повреждений, зафиксированных на мотоцикле истца, изначально не соответствовал обстоятельствам, изложенным истцом. Указала в дополнениях к возражениям на исковое заявление, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1 исходя из заключения судебной экспертизы в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ...., выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме (л.д.89-135, л.д.214-217).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что .... выезжал с адрес в адрес на <данные изъяты>, государственный номер не помнит, не увидел мотоцикл, допустил столкновение с ним передним правым крылом автомобиля, после чего мотоцикл столкнулся с бордюром и упал на левый бок, на асфальт, а правой стороной зацепил бордюр.В объяснении сотрудникам ГИБДД данного обстоятельства он ранее не указывал, поскольку не придавал этому существенного значения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третье лицо, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что .... в <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 145).

При этом, ФИО4 вину признал полностью, в объяснении при составлении административного материала указал, что выезжая из гаража мотоцикл не заметил и совершил столкновение с ним (л.д. 147).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у мотоцикла обнаружены следующие повреждения: с левой стороны: пластик центральной и нижней части крышки двигателя, подножка пассажира, накладка сиденья, ручка руля, маятник заднего колеса, топливный бак, ручка сцепления, зеркало, вилка передняя, приборная панель, суппорт тормозной, накладка фары (л.д. 146).

В дополнении к протоколу (л.д. 151), помимо указанных выше повреждений, дополнительно указаны повреждения: передняя фара, пластик центральный и нижний правый, крышка двигателя правая, труба глушителя, ручка газа правая, водительская подножка правая, диск переднего колеса.

При этом, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 повреждено лишь переднее правое крыло.

Принадлежность на праве собственности ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> № (л.д. 27, л.д.28), а ФИО4 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 137), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (на л.д.95 в заявлении об убытке указаны данные о полисе ОСАГО : серия <данные изъяты> №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, при выезде с прилегающей территории (л.д. 145).

ФИО1 .... обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 193 700 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Оператор Томского Технического Осмотра», согласно заключению которого сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 391 400 рублей. В акте осмотра транспортного средства №.<данные изъяты> (л.д.14-32).

Данный акт подписан специалистом ООО «Оператор Томского технического осмотра» ФИО5 Ниже указано, что фотографии повреждений предоставлены заказчиком.

<данные изъяты> рублей (л.д. 33).

ЗАО «МАКС» отказал в выплате указанной суммы страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом ООО ФЭЦ «ЛАТ» установлено, что возникновение некоторых повреждений транспортного средства, а именно : <данные изъяты> от .... (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ФЭЦ ЛАТ» (л.д. 97-117), представленному ответчиком в обоснование своей позиции, в результате ДТП <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы в экспертном заключении от .... поддержал, просил учесть, что по <данные изъяты>., которые могли образоваться в результате ДТП от .... при условии падения на правый бок (описка- «на левый»), а также пояснил, что падение мотоцикла одновременно и на левый, и на правый бок при дорожно – транспортном происшествии невозможно.

Из судебной экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» следует, что <данные изъяты> №, под управлением ФИО1

Согласно судебной экспертизе АНО ЦРЭ «ЛЭИ» механизм столкновения ТС – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке.

Эксперт, учтя отсутствие в административном материале данных о скорости транспортных средств в момент обнаружения опасности, наличия и размерных данных следов торможения, а также данных о загрузке участников ДТП, указал, что графическое моделирование механизма столкновения не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> повреждены: переднее правое крыло.

В результате дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> № повреждены: <данные изъяты>

Исходя из данных административного материала, в результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> №, контактировал своей левой частью с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Мотоцикл <данные изъяты> №, экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» не осматривался. Исследование проводилось по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав имеющиеся данные, в частности фотоснимки поврежденного мотоцикла, предоставленные сторонами (л.д.168) и данные из административного материала (схема, справка о ДТП, дополнение к протоколу о нарушении ПДД из административного материала), экспертом выявлены повреждения исследуемого транспортного средства, имеющиеся на момент осмотров и заявленные, как относящиеся к ДТП ....:

вилка передняя правая – серия задиров в нижней части со срезом фрагментов. Деформация по направлению спереди-назад и снизу-вверх образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности;

обтекатель правый верхний – утрата фрагментов в верхней передней части;

обтекатель правый средний – серия царапин на всей площади детали с направлением следообразования спереди-назад;

обтекатель правый нижний – разрыв с утратой фрагмента в месте предыдущего ремонта (на фотоматериалах усматриваются следы предыдущих ремонтных воздействий и окраски), трещина в средней левой части, серия царапин с направлением следообразования спереди-назад.

Зафиксированные после ДТП 01.09.2017г. повреждения детали по общим и частным признакам тождественны повреждениям той же детали, зафиксированным .....

Таким образом, усматриваются повреждения по месту прежних ремонтных воздействий.

Указатель поворота боковой правый – разрушение рассеивателя; крышка ДВС правая – серия царапин. Зафиксированные после ДТП 01.09.2017г. повреждения детали частично тождественны повреждениям той же детали, зафиксированным <данные изъяты> Таким образом, усматривается, что повреждения нанесены поверх прежних.

Глушитель – серия глубоких царапин, задиров, вмятина в задней части. Деформация по направлению спереди-назад и снизу-вверх образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности; Стекло ветровое – трещина в нижней левой части.

Зафиксированные после ДТП <данные изъяты>. повреждения детали по общим и частным признакам тождественны повреждениям той же детали, зафиксированным ...., и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ручка руля правая – разрыв в крайней правой части. Зафиксированные после ДТП .... повреждения детали по общим и частным признакам тождественны повреждениям той же детали, зафиксированным ...., и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Бак топливный – вмятина справа в средней части с направлением следообразования снизу-вверх и справа-налево образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности; облицовка топливного бака – повреждение ЛКП в верхней средней части с направлением следообразования справа-налево; блок-фара – серия царапин рассеивателя левой части с направлением следообразования спереди-назад, трещина правого кронштейна корпуса; обтекатель центральный левый – серия глубоких царапин в верхней средней части с направлением следообразования спереди-назад; зеркало заднего вида левое – серия царапин корпуса с направлением следообразования справа-налево; наконечник левой ручки руля – серия глубоких задиров со срезом металла. Деформация по направлению спереди-назад и снизу-вверх образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности; ручка сцепления – серия глубоких задиров со срезом металла. Деформация по направлению спереди-назад и снизу-вверх образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности; балансир задний – серия царапин, задиров в задней части с направлением следообразования спереди-назад и слева-направо; подножка задняя левая – серия глубоких задиров со срезом металла. Деформация по направлению спереди-назад и сверху-вниз образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности; опорный кронштейн задней левой подножки – серия глубоких задиров со срезом металла. Деформация по направлению спереди-назад и снизу-вверх образована ударным воздействием при отсутствии перемещения следообразующего объекта. Повреждение характерно для ДТП при падении мотоцикла на объект, который на стадии контактно-следового взаимодействия не изменял свое положение относительно следовоспринимающей поверхности; вилка передняя левая – серия задиров в нижней части. Деформация по направлению сзади-вперед и сверху-вниз; крыло заднее – серия глубоких царапин, задиров с направлением следообразования снизу-вверх, трещина в средней нижней части с утратой фрагмента; обтекатель левый нижний – трещина в средней задней части в районе предыдущего ремонта, серия разнонаправленных царапин; обтекатель левый средний – разрушение элемента фиксации в передней части, серия глубоких царапин с направлением следообразования спереди-назад и снизу вверх; крышка ДВС левая – серия царапин с направлением следообразования спереди-назад; облицовка заднего крыла нижняя – разрушение в левой средней части; панель приборов – трещина щитка в верхней левой части; радиатор охлаждения ДВС – вмятина в средней правой части.

Зафиксированные после ДТП 01.09.2017г. повреждения детали по общим и частным признакам тождественны повреждениям той же детали, зафиксированным 05.10.2016г., и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Исходя из вышеизложенного, повреждения ветрового стекла, радиатора охлаждения ДВС и правой ручки руля имелись на исследуемом транспортном средстве ранее и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Указанные в акте осмотра специалистом ООО «Оператор Томского технического осмотра» повреждения облицовки топливного бака в верхней части не соответствуют механизму образования повреждений исследуемого мотоцикла.

Согласно предоставленным фотоматериалам, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения передней верхней части переднего правого крыла (л.д.168).

Таким образом, исходя из направления движения участников ДТП и размерных данных, в результате непосредственного контакта с автомобилем мотоцикл Yamaha мог получить повреждения среднего левого обтекателя. Остальные заявленные повреждения могли возникнуть в результате возможного последующего падения мотоцикла на правый либо левый бок.

В административном материале по факту ДТП от .... отсутствуют сведения о падении мотоцикла после контакта с автомобилем <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание, что в результате столкновения с иным транспортным средством, превосходящим мотоцикл по габаритам и весу, падение мотоцикла, как правило, неизбежно, экспертом принято решение соотнести имеющиеся повреждения с возможным контактом с дорожным покрытием при падении. Учитывая, что повреждения с правой и левой сторон являются взаимоисключающими, а также отсутствует достоверная информация о падении мотоцикла после контакта с автомобилем ВАЗ-21063, экспертом принято решение о производстве расчета ущерба как при падении на левую сторону, так и при условии падения на правую.

По направлению следообразования (спереди-назад), топографии и размерным данным в результате столкновения <данные изъяты> №, с автомобилем <данные изъяты>

Указанные в акте осмотра специалистом ООО «Оператор Томского технического осмотра» повреждения левой передней вилки и панели приборов по направлению следообразования и топографии не соответствуют механизму образования повреждений левой стороны исследуемого мотоцикла.

По направлению следообразования (спереди-назад), топографии и размерным данным в результате столкновения <данные изъяты> №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей. Эксперт принял решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> №, которые могли образоваться в результате ДТП от .... при условии падения на левый бок, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом необходимого округления, установленного единой методикой, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> №, которые могли образоваться в результате ДТП от .... при условии падения на правый бок, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом необходимого округления, установленного единой методикой, составляет <данные изъяты>

Согласно п.2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод также подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ» (л.д.118-134) и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное экспертное заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности ( л.д.178-212, л.д.223).

Названное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенных исследований, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о получении всего объема заявленных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли, падение мотоцикла на обе стороны экспертом отвергнуто как несостоятельное, при том, что указанные обстоятельства не следуют из административного материала.

Суд критически оценивает пояснения третьего лица ФИО4, поскольку его пояснения не подтверждаются иными доказательствами.

Так, при составлении административного материала в пояснениях ФИО4 указал на столкновение транспортных средств, указал на свою вину, отсутствие пострадавших в ДТП, иных обстоятельств не указано (л.д.148).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в большем размере, чем им уже выплачено, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на его мотоцикле, соответственно не доказан больший размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной части страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

Судья. Подпись Т.А. Эрфурт

Копия верна.Судья :