Постановление № 1-265/2024 1-37/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-265/2024

Дело № 1-37/2025 (1-265/2024) УИД 69RS0026-01-2024-001971-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ржев Тверская область 04 апреля 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Офицера И.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степановой Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Тарасовой В.А.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Филипповой А.Н.,

представителей потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО4, адвоката Синдаловской И.Б.,

представителя потерпевшего ПАО «Россети Центр» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве Тверской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. б ч. 2 ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 196 УК, а ФИО2 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, а также подсудимые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.165 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, а в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При этом согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; а также когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В судебном заседании государственный обвинитель и представители потерпевших возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые и их защитники против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возращения уголовного дела прокурору, препятствующие суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Диспозиция ст.196 УК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в настоящий момент, свидетельствует о том, что объективная сторона данного преступления заключается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые впоследствии причинили вред в виде крупного ущерба

Исходя из диспозиции данного преступления оно признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника, а потому его следует считать оконченным, когда установлен факт невозможности получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противоправных действий, указанных в диспозиции.

По преступлению связанному согласно обвинению с преднамеренным банкротством ООО «Теплосервис» отсутствует описание конкретных действий, бездействий ФИО2 входящих в объективную сторону ст.196 УК РФ, к которым подача заявления о банкротстве не относится, поскольку преступление считается оконченным с момента, когда установлен факт невозможности получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противоправных действий и причинен крупный ущерб, обвинение ФИО2 по данному эпизоду носит неконкретный характер, чем нарушает его право на защиту.

Также из описания данного преступления следует, что не указано время его совершения, поскольку не указан момент наступления невозможности получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противоправных действий и момент причинения крупного ущерба.

Согласно обвинительному заключению по данному преступлению в рамках данного преступления ФИО1 инкриминируется заключение договора аренды № от 01.12.2018 с ООО «Производственный комплекс «Импульс», договора аренды № от 01.12.2018 с ООО «Водокомплекс», с ООО «Верхневолжский водозабор РКЦ», договора № и № от 01.12.2018 между ООО «Теплосервис» и ООО «Теплоэнерго».

Где были заключены данные договора, то есть где были совершены действия инкриминируемые подсудимым по преднамеренному банкротству, в обвинительном заключении не указано.

Также не приведено в обвинительном заключении по данному преступлению сведений о том, где находился ФИО1 давая указания сотрудникам бухгалтерии ООО «Верхневолжский водозабор РКЦ» и ООО «Теплосервис» и где неосведомленные о преступном характере действий ФИО1 сотрудники бухгалтерии ООО «Верхневолжский водозабор РКЦ» и ООО «Теплосервис» совершили действия по перечислению денежных средств.

При этом местонахождение счетов указанных организаций не является исходя из диспозиции ст.196 УК РФ местом совершения объективной стороны данного преступления.

Более того, по данному преступлению, согласно обвинительному заключению указана общая сумма заявленных кредиторами требований по обязательным платежам и денежным обязательствам составившая 87 095 626,71 руб. основного долга (без учета пеней и судебных издержек), из которых задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ИНН <***> составила 48 137 093,65 руб., перед ООО «РЭР-Тверь» ИНН <***> - 27 356 386,39 руб., перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ИНН <***> - 6 354 781,12 руб., ПАО «МРСК Центра» ИНН <***> - 5 247 365,55 руб., однако, размер ущерба не указан.

Суд не может основывать свое решение на предположениях. Вместе с тем, орган предварительного расследования фактически предлагает суду предположить, что указанные суммы и вменены следствием как ущерб, при этом дата на которую установлен такой размер ущерба в описании преступления не приведена, а из ссылок в обвинительном заключении на даты включения потерпевших в реестр кредиторов следует, что они с соответствующим размером задолженности были включены в реестр кредиторов позднее вмененного подсудимым периода совершения преступления (например, требования ПАО «МРСК Центра» согласно доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020).

Аналогичные нарушения в обвинительном заключении допущены при описании остальных преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 35, ст.196 УК РФ преднамеренному банкротству ООО «Энергосервис», по п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ преднамеренному банкротству ООО «Теплоресурс», п. «б» ч. 2 ст. ст. 196 УК РФ преднамеренному банкротству ООО «ПК «Теплоресурс».

Кроме того, подсудимому ФИО1 инкриминировано совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а двум другим подсудимым каждому по 3 преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения подсудимым предъявлено обвинение в причинении ущерба ресурсоснабжающим организациям путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, организованной группой.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подсудимым по данным преступлениям вменяется распоряжение поступающими за коммунальные услуги денежными средствами, предназначенными для ресурсоснабжающих организаций, собранными с потребителей из корыстных побуждений.

При этом, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, как следует из обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, это указывает, с учетом размера ущерба, на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления.

Имущественный ущерб, причиняемый при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2000).

Из фактических обстоятельств, вмененных по преступлениям, квалифицированным органом предварительного расследования по ст.165 УК РФ, описанных в обвинительном заключении, следует, что потерпевшим причинен реальный ущерб в виде суммы денежных средств ресурсоснабжающих организаций, собранных с конечных потребителей и не перечисленных потерпевшим. Согласно описанию преступлений, приведенному в обвинительном заключении, указанные денежные средства, предназначались для организаций - производителей данных ресурсов, но были изъяты подсудимыми на счета аффилированных организаций.

Также по эпизодам квалифицированным по ст.165 УК РФ в нарушение требований ст.220 УПК РФ не указан размер ущерба, причиненный потерпевшим. Учитывая диспозицию ст.165 УК РФ в обвинительном заключении должен быть указан размер ущерба, а не задолженность в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Учитывая, что для определения времени окончания совершения преступлений, предусмотренных ст.196 УК РФ, то есть времени, когда наступила невозможность получения кредиторами в установленный срок денежных обязательств должника ввиду его противоправных действий, а также для определения размера ущерба по инкриминированным преступлениям, предусмотренным ст.165 УК РФ, необходимо проведение экспертиз, для которых в свою очередь необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в силу разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Неконкретность обвинения, и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также указание в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, лишают суд возможности постановить приговор или иное решение, а подсудимых возможности защищаться, что в системе действующих уголовно-процессуальных норм означает нарушение ст. 45 Конституции РФ - ограничивает подсудимых в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается их конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.

В связи с этим настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. б ч. 2 ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 196, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Ржевский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.А. Михайлова