Постановление № 1-162/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело № 1-162/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-001052-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 23 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Манжина Л.С., назначенного на основании и в порядке ст. 51 УПК, представившего ордер № 004541 от 20 сентября 2023 года и удостоверение № 528 от 10 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в Калачёвском районе Волгоградской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, выдернул из переднего правого кармана бридж Л. денежные средства в сумме 6800 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате, Л. был причинен материальный ущерб на сумме 6800 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшей Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, ФИО1 возместил причиненный ей материальный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Манжин Л.С. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением, потерпевшей заглажен.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года условное осужден отменено, наказание обращено к реальному исполнению, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год.

Также, ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 18.04.2022 г. по ч. ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2021 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 30.09.2022 г. на основании Указа Президента РФ от 13.09.2023 г. «О помиловании», со снятием судимостей по приговорам от 10.11.2021 г. и 18.04.2022 г.

Таим образом судом установлено, что ФИО1, будучи помилованным, и на момент совершения преступления – юридически не судимым, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, является военнообязанным, хронических заболеваний и групп инвалидности также не имеет, принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами.

Из пояснений потерпевшей Л. следует, что подсудимый примирился с нею и полностью загладил причинённый материальный ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, при этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, он помирился с потерпевшей, они снова проживают совместно.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб, принёс извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: денежную купюру номиналом 1000 рублей серия ЕТ №, переданную потерпевшей Л. под сохранную расписку, - возвратить потерпевшей Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей серия № №, - возвратить потерпевшей Л.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова