Апелляционное постановление № 22-3040/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/10-67/2025

Судья Липина Н.А. Дело № 22-3040


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Головина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Соликамским городским судом Пермского края 28 октября 2024 года года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Врио начальник учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания допущены неумышленно, по причинам неудовлетворительного состояния и отсутствием денежных средств на проезд до инспекции.

Обращает внимание, что суд, при вынесении решения также ссылается на письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесенные после направления представления уголовно-исполнительной инспекцией в суд, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании. Полагает, что законодательством не предусмотрено после предоставления в суд дополнительных материалов, ухудшающих положение осужденного.

Ее подзащитный намерен отбыть наказание в виде исправительных работ полностью, он официально трудоустроен в АО «Соликамскбумпром». ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечаний на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 29 ноября 2024 года поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в тот же день был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка.

ФИО1, согласно приказа № 827 – к от 18 ноября 2024 года был трудоустроен в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа».

13, 28 февраля 2025 года ФИО1 не явился на работу в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа». 14 февраля 2025 года проверен по месту жительства, на момент проверки дома не находился, ему оставлена повестка с явкой в УИИ на 17 февраля 2025 года.

При явке в УИИ 17 февраля 2025 года пояснил, что находился на больничном с 4 по 17 февраля 2025 года. Вместе с тем, согласно сведениям специалиста отдела кадров МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа», больничный лист ФИО1, открытый 4 февраля 2025 года, аннулирован и вместо него выдан дубликат больничного листа с 4 по 12 февраля 2025 года, а с 13 февраля 2025 года ФИО1 должен был приступить в работе.

Кроме того, 28 февраля 2025 года ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте. В тот же день он проверен по месту жительства пояснил, что 12 февраля 2025 года должен был явиться на повторный прием, но в больницу не явился, работодателя и инспектора в известность не поставил. 17 февраля 2025 года ему больничный лист закрыли, но затем его аннулировали и выдали дубликат. Признает, что не вышел на работу 13 и 14 февраля 2025 года без уважительных причин. 28 февраля 2025 года также не вышел на работу без уважительных причин, поскольку употреблял спиртные напитки. В связи с чем ему 28 февраля 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

7 марта 2025 года ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте в МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа», 10 марта при проверке по месту жительства отсутствовал, по оставленной повестке в УИИ не явился, в связи с чем, в отношении ФИО1 11 марта 2025 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

10 апреля 2025 года ФИО1 доставлен в УИИ сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Пермскому краю, где в своем объяснении пояснил, что не выходил на работу с 7 марта по 10 апреля 2025 года и не явился по вызову в УИИ 13, 21 марта и 7 апреля 2025 года без уважительных причин. В связи с чем 10 апреля 2025 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также осужденному ФИО1 выносилось предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 13 апреля 2025 года за неявку в УИИ 11 апреля 2025 года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель УИИ ходатайство о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания поддержал, дополнительно указав о наличии еще двух предупреждений от 15 и 22 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, так как допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения осужденным были допущены не умышленно по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья и отсутствием денежных средств для проезда в инспекцию, не могут быть по смыслу закона отнесены к числу уважительных.

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, злостно уклонявшейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного и определил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Предоставление сотрудником инспекции дополнительного ходатайства с вновь вынесенными предупреждениями о замене исправительных работ более строгим видом наказания не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и оценены в совокупности как данные о личности осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения представления осужденный вновь был трудоустроен в АО «Соликамскбумпром» с учетом изложенных обстоятельств на правильность выводов суда также не влияет и основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись