Апелляционное определение № 33А-139/2026 33А-2729/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33а-139/2026 (№ 33а-2729/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-10419/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану ФИО2 о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану – ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее УМВД России по г. Кургану) ФИО2 в принятии документов для упрощенного порядка получения вида на жительство в Российской Федерации; возложении обязанности принять от него данные документы (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, желает получить вид на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке. 3 сентября 2022 г. он заключил брак с гражданкой Российской Федерации А. которая в период брачных отношений забеременела. 4 апреля 2023 г. между ним и супругой брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ г. у него родился сын, в свидетельстве о рождении которого он записан в качестве отца ребенка. 30 января 2025 г. между ним и А. снова заключен брак. Поскольку их с супругой совместный ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжения брака, заключенного в 2022 году, по его мнению, ребенок считается рожденным в браке, в связи с чем он имеет право на получение вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) (л.д. 65 оборот).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 83-85).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 92-93).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что суд первой инстанции неверно толкует положения подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кургану – ФИО4, представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий по настоящему делу не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2021 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания (л.д. 14-42).

13 января 2023 г. административному истцу решением УМВД России по Курганской области выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 13 января 2026 г.

26 декабря 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ), предусматривавшего, что без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

9 апреля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего 19 апреля 2024 г. на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ ему аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное 13 января 2023 г. (л.д. 59).

Причиной аннулирования разрешения на временное проживание послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за то, что он в течение года со дня выдачи разрешения на временное проживание не получал достаточных средств в размере, позволяющем содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного на территории Курганской области.

24 апреля 2024 г. УМВД России по Курганской области ФИО1 отказано в получении вида на жительство на основании пункта 63.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 (далее Административный регламент), в связи с наличием сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 60).

5 августа 2025 г. ФИО1 обратился в ОВМ УМВД России по г. Кургану с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке (л.д. 75-76).

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что 3 сентября 2022 г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации А.., который 4 апреля 2023 г. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ г. его бывшая супруга родила сына М.., отцом которого он признан на основании части 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации. 30 мая 2025 г. между ним и А. повторно зарегистрирован брак. Ссылаясь на то, что его сын родился в течение трехсот дней с момента расторжения брака, заключенного 3 сентября 2022 г., считал, что его ребенок считается рожденным в браке, в связи с чем у него имеются основания для получения вида на жительство в упрощенном порядке (л.д. 75-76).

Обжалуемым решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану ФИО2 от 3 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в приеме документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, в частности указано на то, что его ребенок М. родился вне в брака (л.д. 13, 74).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на соответствие данного решения требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. № 358-ФЗ, вступившего в силу с 25 января 2025 г.) без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося спустя почти два месяца после расторжения брака с гражданкой Российской Федерации А. (л.д. 10-11).

Из анализа положений пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» следует, что если ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается бывший супруг матери ребенка, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу приведенных норм семейного законодательства и законодательства об актах гражданского состояния сведения о ФИО1, как об отце ребенка, родившегося у А. – М. и были внесены Курганским городским отделом Управления записи актов гражданского состояния Курганской области в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния и в свидетельство о рождении М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, вопреки доводам стороны административного истца, указанные положения Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» имеют значение при рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства и не применяются при разрешении споров, связанных с выдачей иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, поскольку эти правоотношения регулируются иным законодательством (Федеральным законом № 115-ФЗ, Административным регламентом, иными актами). Статья 8 Федерального закона № 115-ФЗ, подлежащая применению в настоящем деле, факт отцовства иностранного гражданина к основанию получения вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке не относит.

Тот факт, что ребенок административного истца рожден не в браке с гражданкой Российской Федерации А. не опровергает и последующая повторная регистрация данными лицами брака 30 января 2025 г. (л.д. 9).

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о получении вида на жительство в упрощенном порядке без получения разрешения на временное проживание, ФИО1 не был предоставлен документ, подтверждающий, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата рождения ребенка) он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации А. постоянно проживающей в Российской Федерации, административными ответчиками обосновано отказано в приеме документов на получение вида на жительство.

Как верно отмечено городским судом, оспариваемый отказ в приеме документов на получение вида на жительство в упрощенном порядке не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иностранного гражданина, так как не создает никаких препятствий для легализации правового положения ФИО1 на территории Российской Федерации при наличии на то законных оснований и в порядке, предусмотренных миграционным законодательством, в частности на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, предусматривающего, что без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации, другой родитель которого имеет гражданство Российской Федерации, при условии наличия подтвержденных в судебном порядке фактов совместного проживания на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина с таким ребенком и участия в его содержании, воспитании или совместного проживания на территории Российской Федерации данного иностранного гражданина с матерью (отцом) такого ребенка и ведения с ней (с ним) общего хозяйства не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции ссылки представителя административного истца ФИО3 на положения Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит приводимой им нормы (подпункт 4 пункта 2 статьи 8 содержится в Федеральном законе № 115-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному толкованию норм права, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств административного дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены городским судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи