Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-4493/2017;) ~ М-4442/2017 2-4493/2017 М-4442/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело №2-172/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Махачкала

Судья Ленинского районный суда г.Махачкалы – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО18 к Республиканскому ортопедотравматологическому центру о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому ортопедотравматологическому центру о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, на то, что в начале мата 2017 он обратился в травматологический центр с травмой стопы левой ноги. В приемном отделении его направили на рентген. После чего его направили на установку гипса. Гипс поставили до колена, на два месяца и отправили домой. На 11 день ему стало плохо, и он потерял сознание и его на скорой привезли в травматологический центр. После того, как сняли гипс, обнаружили гнойную рану и два пальца почерневшими. В результате ему ампутировали ногу и выписали с заключением - основание ампутации - ушиб левой ноги. ФИО1 было подано заявление министру здравоохранения РД с просьбой разобраться, в данном деле. На основании приказа о служебной проверке по вопросу оказания квалифицированной медицинской помощи врачами РОТЦ гр. ФИО1 была созвана комиссия. Согласно заключению комиссии в составе ФИО2 - врача травматолога отд. Сочетанной травмы ГКБ № и ФИО3 - врача травматолога - ортопеда РКБ - Медицинская помощь была оказана с нарушением стандартов оказания медицинской помощи. В циркулярной гипсовой повязке пациент ввиду ущерба стопы не нуждался. Выраженный болевой синдром появился слишком отсрочено после наложения гипсовой повязки. В результате всех этих действий врачей Республиканского травматологического центра, ему оказана некачественная медицинская помощь, он более не может быть полноценным человеком, не может работать, стал инвалидом. Таким образом, Основы прямо ориентируют суды на необходимость применения норм ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью граждан. В результате халатности врачей и медицинского персонала РОТЦ, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей его здоровью причинён существенный вред: он стал инвалидом, ему ампутировали ногу. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, и он полностью нетрудоспособен. Причина инвалидности - общее заболевание. В результате всего этого, что он стал инвалидом, не может трудиться, получать заработок, улучшить свое материальное состояние и быть полноценным гражданином своей страны. Потеря им заработка в связи с нетрудоспособностью и является его упущенной выгодой, которое подлежит взысканию с ответчика. До того, как он получил повреждение здоровья и стал инвалидом, т.е. до марта 2017 года, он нигде не работала и не получал заработную плату. В связи с этим, размер утраченного им заработка следует определять в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 12 месяцев 2017 года. Помимо этого, ему причинены физические и нравственные страдания в результате некачественной медицинской помощи, которые выражаются в том, что он не может быть полноценным человеком в связи с ампутацией ноги, получил инвалидность и полностью лишился трудоспособности, не может трудиться, работать и получать заработную плату и быть полноценным человеком.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в результате оказания некачественной медицинской помощи в виде утраченной заработной платы за период с 01.04.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 53263 руб. единовременно, обязать ответчика выплачивать ему в дальнейшем ежемесячно 7609 руб. в виде компенсации утраченного им заработной платы с дальнейшей индексацией в установленном законодательством порядке, взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 рублей и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также представил суду письменные возражения, в котором просит отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в начале марта 2017 года ФИО1 обратился в Республиканский травматологический центр, с травмой стопы левой ноги, где истцу надели гипс, на два месяца.

Однако истец указал, что на 11 день ему стало плохо, потерял сознание и на скорой помощи, был доставлен в травматологический центр. В результате истцу ампутировали ногу и выписали с заключением - основание ампутации - ушиб левой ноги.

В связи с чем ФИО1 было подано заявление министру здравоохранения РД с просьбой разобраться в данном деле.

На основании приказа М3 РД №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о служебной проверке по вопросу оказания квалифицированной медицинской помощи врачами РОТЦ гр. ФИО1 была созвана комиссия.

Согласно заключению комиссии в составе ФИО2 - врача травматолога отд. Сочетанной травмы ГКБ № и ФИО3 - врача травматолога-ортопеда РКБ - Медицинская помощь была оказана с нарушением стандартов оказания медицинской помощи.

В циркулярной гипсовой повязке пациент ввиду ущерба стопы не нуждался. Выраженный болевой синдром появился слишком отсрочено после наложения гипсовой повязки.

В результате всех этих действий врачей Республиканского травматологического центра, истцу оказана некачественная медицинская помощь.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исковые требования ФИО1 являются необоснованными, подлежат отказу в полном объеме.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в иске указано, что в начале марта ФИО1 обратился в РТЦ с травмой левой стопы ноги, однако как усматривается из материалов дела истец обратился 28.02.2017г. и согласно амбулаторной карты пациента ему наложено гипсовая лонгета на 10 дней и с рекомендациями он отпущен домой, которое усматривается и из журнала регистрации пациентов РОТЦ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что выводы врачей, в составе комиссии ФИО2 и ФИО3 не состоятельны учитывая то, что ФИО1 не было наложено, циркулярная гипсовая повязка.

Следовательно, указанными выводами врачами давая такое заключение, не изучено амбулаторная карта № на ФИО1 и не имея достаточных данных, ссылаясь на журнал и отсутствия в нем уточнения характера гипсовой повязки пришли к неправильным заключениям, о том, что пациент ФИО1 в циркулярной гипсовой повязке не нуждался.

Кроме того, факт выдачи справки с рекомендациями на руки данные врачи не оспаривают, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наложением врачом на ногу лангетной повязки и наступлением таких тяжких последствий.

Более того, из выписного эпикриза № на ФИО1 выставлен клинический диагноз атеросклероз.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно представленных документов, заявителем документально не обоснованны заявленные требования, поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности заявленных требований.

Так, согласно нормам гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности и должна быть с достоверностью установлена.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

На основании чего судом установлено, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения незаконных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и моральным вредом, то есть совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Так, опрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, показал, на то, что является врачом ГБУ РД «РОТЦ». Истца в день дежурства он не запомнил, так как в среднем за сутки принимает более 100 человек. В момент обращения истца, согласно амбулаторной карты, можно сделать вывод, что у последнего был ушиб левой стопы, ему наложили гипсовую лангету и отправили домой. При снятии гипса не было сосудистых хирургов. Также указал, что при первичном обращении пациентов у них никогда не накладывается циркулярная гипсовая повязка.

Опрошенный, по ходатайству представителя истца – ФИО7 указал, на то, что не помнит дату когда это было, увидел знакомых, которые сообщили ему, что ФИО1 не выходит из дома уже второй день. После чего он пришел к нему и увидел, что у него опухла нога. Сразу забрал его и отвез в РОТЦ. Это было к 7 часам вечера. Врач зарегистрировал в журнале регистрации и отправил его на рентген. В последующем молодая девушка наложила ФИО1 гипс. В момент наложения гипса в кабинете никого не было.

Опрошенные, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 пояснила суду, что работает дежурной медсестрой с 4 вечера до 6 утра. В феврале 2017 года она дежурила, с ней вместе дежурил, врач ФИО6 Также указала, что работает в больнице уже 31 год, и за данное время экстренным больным ни разу, они не накладывали циркулярный гипс. В день поступления ФИО1 врач ей сказал, какую подготовить лангету, она подготовила, затем уложила больного.

Свидетель ФИО9 указала, на то, что работает гипсовым техником в РОТЦ, больного увидела на коляске впервые, когда осмотрела его ногу, увидела отек и вызвала заведующего отделения, в связи с чем отправили его в центр, к сосудистому хирургу. Также указала, что ФИО1 не соблюдал режим, если последний возвышено держал бы ногу, все было бы нормально. Кроме того, пояснила, что ФИО1 накладывалась лангета, так как гипс они никогда не накладывается.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в тот период работал заведующим травматологии, в данный момент врач травматолог. Происшедший случай с ФИО1 не помнит. Также указал, что циркулярный гипс в их РОТЦ не накладывается.

Допрошенный свидетель ФИО2 указал, что как эксперт он не видел пациента, в связи с чем говорить нуждался ли он в циркулярной повязке, или гипсовой ленте, он не может сказать. Он основывался на документации представленной ему, а именно амбулаторная карта первичного обращения, амбулаторная карта повторного обращения, на основании чего было выдано заключение. Кроме того, указал, что в журнале было написано, что наложена гипсовая повязка, в его понимании эта циркулярная повязка. Каждый врач данный термин трактует по своему, но гласное не указать циркулярная. Свое заключение на соответствие действительности, считает 50 на 50. Также указал, что врач не учел факт того, что у ФИО1 был сахарный диабет.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что с марта 2015 года работает травматологом ГБУ РД №1. Вместе с ФИО2 исследовали копию первичного обращения ФИО1. Подтвердил факт того, что врачом в неполном объеме были даны рекомендации.

Опрошенный, по ходатайству представителя истца – ФИО11 указал, на то, что ФИО1 он не помнит, но лицо знакомое. В год они выписывают 1460 человек. Ситуацию помнит, тяжесть была обусловлена интоксикацией, причина гангрена, была травма стопы, в связи с чем наложили гипсовую повязку. Атеросклероз может привезти и без всякой травмы к гангрены ноги. При поступлении ФИО1 его осматривал самый опытный их врач ФИО11 ему 77 лет и ФИО12.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 ее родной брат, узнала о его травме по звонку. Ей брат рассказал, что шел с работы наступил на бордюр и начала болеть нога. Он пролежал сутки в таком состоянии, затем обратился в РОТЦ. На следующий день у ФИО1 начались сильные боли, она предложила ему проехать в РОТЦ на что ФИО1 сказал, что врач рекомендовала 14 дней побыть в таком состоянии. Через пару дней ФИО1 поехал обратно в РОТЦ, когда раскрыли гипс, увидели гангрену. Также указала, что ФИО1 был наложен гипс вокруг ноги, обмотан циркулярно. Эта была не лангета а гипс, разницу она знает.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» за №60-ГД от 13.04.2018, установлено, 22.02.2017 ФИО1 обратился в отделение амбулаторной травмы в РОТЦ с диагнозом – ушиб левой стопы (жалобы на боли, отечность стопы, со слов упал за день до обращения). После рентгенографии убедившись отсутствия перелома костей, была оказана помощь — наложена гипсовая лангета на 10 дней и даны рекомендации.

15.03.2017г. ФИО1 поступил в отделение сосудистой хирургии РКБ, по направлению амбулаторной травмы РОТЦ и при обследовании: кожа на голени прохладная на ощупь, умеренно индурирована, чувствительность снижена, пульсация магистральных сосудов прощупывается только в паху, а ниже не прослушивается и у него установлен диагноз «облитерирующий атеросклероз, окклюзия бедренной артерии, подколенной артерии, артерии голени левой ноги, хроническая артериальная недостаточность 4-й степени, острая ишемия левой ноги, влажная гангрена левой стопы и голени, интоксикация.

17.03.2017г. по жизненным показаниям была произведена операция ампутация левой ноги на уровне средней трети бедра.

28.03.2017г. после заживления операционной раны в удовлетворительном состоянии ФИО1 выписан под наблюдение хирурга по месту жительства.

Между ушибом левой стопы и ампутацией левой ноги на уровне средней трети бедра отсутствует причинно-следственная связь, так как операция произведена по жизненным показаниям, т.е. интоксикацией организма в результате влажной гангрены левой голени стопы на почве облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей с хронической артериальной недостаточностью и острой ишемией левой ноги.

В отделение амбулаторной травмы в РОТЦ ФИО1 оказана адекватная медицинская помощь согласно установленному диагнозу - ушиб левой стопы, произведена рентгенобследование для исключения перелома костей, наложена фиксирующая гипсовая лангета на 10 дней и даны рекомендации.

Влажная гангрена левой стопы и голени является последствием облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей с хронической сосудистой недостаточностью и отстрой ишемией левой ноги.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых ГПК РФ.

На основании чего, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта как допустимое доказательство, не подтверждающее нарушение прав истца ответчиком.

Суд учитывает, то обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Возмещение морального вреда истец обосновывает действиями ответчика, в результате которых, по мнению истца, а именно в результате халатности врачей и медицинского персонала РОТЦ, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей здоровью истца причинён существенный вред: он стал инвалидом, ему ампутировали ногу.

Однако согласно части 2 статьи 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск не надлежит удовлетворению, поскольку его требования о возмещении морального вреда, не основаны на Законе, поскольку в отделение амбулаторной травмы в РОТЦ ФИО1 оказана адекватная медицинская помощь согласно установленному диагнозу - ушиб левой стопы, произведена рентгенобследование для исключения перелома костей, наложена фиксирующая гипсовая лангета на 10 дней и даны рекомендации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем подтверждаются, а лишь опровергаются.

В связи с чем, суд критически относится к доводам и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика и истца, поскольку они даны лицами непосредственно заинтересованными в исходе данного дела, так как одни являются родственниками и друзьями истца, а другие врачами данного учреждения, в связи с чем, суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение экспертов, как бесспорное доказательство.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что доводы, указанные в иске в совокупности они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства не обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Не представляет истец суду и доказательства причинения нравственного либо физического страдания в результате нарушения его личных не имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Республиканскому ортопедотравматологическому центру о взыскании с ответчика причиненный ФИО1 ФИО22 материальный вред в результате оказания некачественной медицинской помощи в виде утраченной заработной платы за период с 01.04.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 53263 руб. единовременно, обязании ответчика выплачивать ФИО1 ФИО20 в дальнейшем ежемесячно 7609 руб. в виде компенсации утраченного им заработной платы с дальнейшей индексацией в установленном законодательством порядке, о взыскании с ответчика причиненный ФИО1 ФИО19 моральный вред в размере 2 000 000 рублей и взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>