Решение № 2-4017/2018 2-4017/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4017/2018

дело №2-4017/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут в г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А..., управлявший автомобилем марки «...». 27 декабря 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков. 02 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 218 рублей 06 копеек, однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца. Так, согласно заказ-наряду №00013047 от 11 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 146 378 рублей. Кроме того, при выплате страхового возмещения ответчик допустил просрочку. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 159 рублей 94 копейки, неустойку, определив её размер моментом вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов прекращено, ввиду отказа от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей г. Нижнекамск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 843 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что правовых оснований удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства по страховой выплате согласованы сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, следовательно, оснований для взыскания каких-либо иных денежных сумм, несогласованных сторонами, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут около ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р... (л.д. 74 оборот, 75).

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 73).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису серии ... в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность.

19 февраля 2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. В соответствии с соглашением ответчик признал событие страховым случаем и обязался выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 218 рублей 06 копеек в течение десяти рабочих дней от даты получения банковских реквизитов (л.д.99).

02 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 218 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №62220 (л.д. 26).

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были предоставлены истцом в страховую компанию, осмотр транспортного средства истца произведен 27 декабря 2017 года, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства на 29 дней (с 02 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года), в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, за период с 02 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, неустойка составляет 23 843 рубля 24 копейки (82 218,06 х 1% х 29 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, а также ходатайство представителя ответчика (в том числе письменное) о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, сравнительно с предъявленным к взысканию, до 10 000 рублей.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, определив размер компенсации 2 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19 февраля 2018 года, которое ответчиком было исполнено в оговоренный срок и в полном объеме, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а именно, в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора осуществлено не было, поскольку выплата страхового возмещения была произведена 02 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. Осуществление по истечении установленного срока выплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие в п. 3 Соглашения согласованного условия о сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, а также сам факт подписания соглашения после истечения установленного законом двадцатидневного срока, суд полагает, что стороны не достигли соглашения об урегулировании спора в рамках договора ОСАГО. Следовательно, основания для применения положений п. 6 Соглашения от 19 февраля 2018 года, согласно которому стороны каких-либо претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 соглашения страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа от взысканной суммы неустойки, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова