Постановление № 22-472/2023 22К-472/2023 3/1-62/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-62/2023

Председательствующий – Немченко Р.П.(дело №3/1-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-472/2023
17 марта 2023 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Плешивцева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Плешивцева Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 апреля 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене решения суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе организованной группы немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью более <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, а также в совершении в составе организованной группы использования для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок.

24 января 2023г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, по 24 мая 2023г.

27 февраля 2023г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

1 марта 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 апреля 2023г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Плешивцев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Отмечая о проведении следствием всех необходимых следственных действий, о способствовании ФИО1 расследованию преступления, полагает, что выводы следователя и суда о возможности обвиняемого скрыться от правоохранительных органов, уничтожить доказательства по делу, при отсутствии у последнего таких намерений, ничем не подтверждены.

Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, регистрацию и проживание на территории <адрес> с женой и ребенком, осуществление ухода за матерью-инвалидом, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевших место событии преступлений, как и обоснованность подозрения в причастности к их совершению ФИО1, вопреки доводам защитника, судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, подозреваемого ФИО9, протоколами явок с повинной ФИО8 и ФИО9, протоколами осмотров мест происшествия.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, че заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить и скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, но, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес>, его положительные характеристики и семейное положение, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, готовности обвиняемого способствовать раскрытию преступления, нуждаемость близких родственников в его помощи, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Плешивцева Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина