Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

№2-2165/2020

64RS0044-01-2020-002853-88


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 53 144 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера. <Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Истцом организовано проведение досудебного исследования товара, по результатам которого заявленный недостаток подтвердился. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53 144 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, что на <Дата> составляет 116 916,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 550 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 217,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику товар и взыскать с него неустойку в случае невыполнения данного требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Полагает, что требование о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков не приближена и не превышает стоимость товара, на момент обращения с претензией истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» товар – сотовый телефон <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает фото-видео камера. В связи с обнаружением недостатка <Дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, указанная претензия согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <№> получена <Дата>.

Вместе с тем требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с непоступлением ответа на претензию истцом организовано досудебное исследование товара, согласно заключению эксперта <№> ООО «Академия Экспертиз» от <Дата> в товаре имеется производственный недостаток в виде неработоспособности задней (основной) камеры.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> в предоставленном на исследование телефоне <данные изъяты> на момент исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы с модулем тыловой и фронтальной камер. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. Обнаруженный дефект является устранимым. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным. Устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств дефект устраняется безвозмездно, в случае проведения ремонта на возмездной основе стоимость устранения недостатка составляет 35 990 руб., срок устранения недостатка – до 14 дней. Установленный модуль основной камеры является оригинальным.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

Согласно имеющей в материалах дела претензии, истец просил ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в пределах 15-дневного срока с момента приобретения товара, в данной претензии истцом оговорен недостаток «не работает фото-видео камера».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оговоренный истцом недостаток и недостаток, указанный в заключении как досудебного исследования, так и судебной экспертизы, является однородным, проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 53 144 руб. подлежат удовлетворению.

На истце лежит обязанность возвратить ответчику товар.

Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков не выводы суда не влияют, ввиду того, что недостаток проявился в товаре и соответствующая претензия предъявлена потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. При этом претензия была получена <Дата>.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> до 13 000 руб.

В дальнейшем, с <Дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 9000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8550 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с тем, что требования истца о возмещении стоимости товара, ответчиком удовлетворены не были, данные расходы понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 484,32 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 400 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату в ПАО «Вымпелком» товара в 15 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара <данные изъяты> в размере 53 144 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 531 руб. 44 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 400 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 484 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова