Решение № 2-505/2026 2-505/2026(2-6014/2025;)~М-4409/2025 2-6014/2025 М-4409/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-505/2026

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие с момента первоначального обращения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просил: признать действия ответчиков, выразившиеся в отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (единого пособия), незаконными; обязать ответчиков назначить и выплатить ежемесячное пособие с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; указать, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В обоснование требований истец указал, что его семья является многодетной, данный статус подтвержден удостоверением многодетной семьи, в связи с чем, по мнению истца, пособие должно быть назначено с даты первого обращения. Истец также ссылался на то, что необходимые сведения должны запрашиваться в порядке межведомственного взаимодействия, а отказ в назначении пособия нарушает его право на меры социальной поддержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец сообщала о статусе многодетной семьи и представлял документы, а назначение пособия ответчиками впоследствии свидетельствует о наличии права на выплату с момента первоначального обращения.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указано на законность принятых решений об отказе, поскольку заявления содержали неполные сведения о составе семьи, а также заявителем не был подтвержден критерий нуждаемости, включая правило наличия дохода либо уважительных причин его отсутствия.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение гарантируется в случаях, установленных законом.

Порядок и условия назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (единого пособия) определяются федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания указанных норм следует, что право на назначение пособия носит заявительный характер и возникает при соблюдении установленной совокупности условий. К таким условиям относятся: наличие у заявителя и ребенка гражданства Российской Федерации и постоянного проживания на территории Российской Федерации, соответствие критериям нуждаемости, установленным Правилами №, представление достоверных и полных сведений о составе семьи и иных обстоятельствах, имеющих значение для назначения пособия.

Также из Правил № следует, что при оценке нуждаемости применяется комплексная оценка, учитывающая доходы семьи, а также правило, связанное с наличием доходов у трудоспособных членов семьи (либо подтвержденных уважительных причин их отсутствия) в расчетные периоды, определяемые в зависимости от месяца подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении ежемесячного пособия в отношении несовершеннолетних детей, указав состав семьи. При рассмотрении заявления уполномоченным органом установлено, что в составе семьи истцом не был указан один из несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство отражено в документах, имеющихся в деле, и послужило основанием для принятия решения об отказе в назначении пособия в связи с наличием в заявлении неполных (либо недостоверных) сведений.

Впоследствии истец обращался с заявлениями о назначении пособия повторно (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении которых ответчиками получались сведения в рамках межведомственного электронного взаимодействия. По результатам рассмотрения заявлений ответчики указывали на отсутствие у заявителя доходов, учитываемых при оценке нуждаемости, либо на доход ниже установленного уровня, а также на отсутствие документально подтвержденных уважительных причин отсутствия доходов в соответствующие расчетные периоды.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем, после поступления дополнительных сведений и подтверждения статуса семьи, ответчиками было принято решение о назначении истцу ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ (а также оформлено назначение на период последующего назначения). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Основной предмет спора между сторонами сводится к вопросу о наличии у истца права на назначение и выплату ежемесячного пособия именно с даты первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение пособия с даты обращения возможно только в случае, если на дату такого обращения заявитель уже соответствовал всем установленным условиям назначения меры социальной поддержки, а отказ уполномоченного органа был неправомерным по существу, то есть при наличии права.

Из материалов дела следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имелось препятствие для назначения пособия, связанное с неполнотой сведений о составе семьи (неуказание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данное обстоятельство в силу Правил № относится к основаниям для отказа, поскольку при назначении пособия значение имеет полнота и достоверность сведений, влияющих на расчет среднедушевого дохода и комплексную оценку нуждаемости.

Вместе с тем, даже если рассматривать доводы истца о том, что ответчик мог установить состав семьи иным способом, суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о втором самостоятельном основании отказа, не связанном с составом семьи: несоответствие условиям критерия нуждаемости по правилу наличия дохода (либо отсутствия подтвержденных уважительных причин такого отсутствия) в расчетные периоды.

Судом установлено, что по межведомственным сведениям, полученным ответчиком, доходы истца (и (или) иных трудоспособных членов семьи) в соответствующие расчетные периоды отсутствовали или были ниже установленного порогового значения, при этом уважительные причины отсутствия дохода, предусмотренные Правилами №, документально подтверждены не были. Данные выводы отражены в письменных ответах и возражениях ответчика, а доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, на дату первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало подтвержденное право на назначение пособия по существу, поскольку условия, связанные с комплексной оценкой нуждаемости, не были подтверждены. При наличии такого обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания обязать ответчиков назначить пособие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не вправе подменять установленный нормативными актами порядок предоставления меры социальной поддержки и назначать ее при отсутствии доказанного права на соответствующую выплату на указанную дату.

Наличие статуса многодетной семьи само по себе не означает автоматического возникновения права на ежемесячное пособие. Данный статус учитывается в рамках социального статуса семьи и может иметь значение в отдельных видах мер поддержки, однако ежемесячное пособие по Правилам № назначается при соблюдении комплекса условий, включая критерии нуждаемости. Следовательно, сам факт многодетности не отменяет требование о подтверждении доходов (или уважительных причин их отсутствия) и не устраняет правовых оснований для отказа, если иные условия назначения пособия не соблюдены.

При таких обстоятельствах требование истца обязать назначить и выплатить пособие с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе в назначении пособия.

Суд исходит из того, что оспариваемые решения об отказе принимались по предусмотренным Правилами № основаниям: неполнота сведений о составе семьи, а также несоответствие условиям назначения пособия в части критерия дохода/отсутствия подтвержденных уважительных причин.

Поскольку судом установлено наличие предусмотренных нормативными актами оснований отказа, сами по себе действия ответчиков по принятию решений об отказе не могут быть признаны незаконными.

Факт последующего назначения пособия с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует автоматически о незаконности отказа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение меры социальной поддержки в иной период означает возникновение либо подтверждение права в этот иной период, а не подтверждает наличие права на более раннюю дату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия назначения пособия на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, а отказ являлся неправомерным.

Следовательно, требование о признании действий ответчиков незаконными удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с гражданским законодательством компенсация морального вреда подлежит взысканию, когда нарушены личные неимущественные права гражданина либо посягнуто на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчиков по рассмотрению заявления и принятию решений об отказе повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на его нематериальные блага. Спор по настоящему делу относится к сфере реализации мер социальной поддержки и носит имущественный характер. Само по себе несогласие заявителя с решением государственного органа, а также сам факт принятия решения об отказе, при установлении его законности, не образуют оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий, а также причинно-следственной связи между такими страданиями и противоправными действиями ответчиков (которые судом не установлены), не представлено.

В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела; расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, при условии подтверждения их несения и разумности размера.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на дату первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждено соблюдение всех условий назначения ежемесячного пособия, предусмотренных Правилами №, а принятые ответчиками решения об отказе основаны на предусмотренных законом основаниях. В связи с этим исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, обязании назначить и выплатить ежемесячное пособие с момента первоначального обращения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и обращении решения суда к немедленному исполнению — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Маргасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2026

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов