Решение № 2-170/2025 2-170/2025(2-5360/2024;)~М-4800/2024 2-5360/2024 М-4800/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

25RS0010-01-2024-007383-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 28.01.2025 адвоката Свинтицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ответчика ФИО1, и <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащего ФИО8 М.Г. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, получил механические повреждения. При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ <.........> страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик в данный круг не вошел. Во исполнение условий договора ОСАГО 14.12.2022 истец произвел выплату потерпевшему в размере 113 300 рублей. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право регрессного требования страховщика к виновному в ДТП лицу, а также, принимая во внимание, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в сумме 113 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 399 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно представленных справок из адресной службы, сведения о месте регистрации ответчика отсутствуют.

Судом предприняты попытки связаться с ответчиком по номеру мобильного телефона, имеющемуся в материалах дела, однако они оказались безрезультатными.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика ФИО1 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Свинтицкая В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей неизвестна, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ответчика ФИО1, <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением водителя ФИО9 М.Г., <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением <.........>

В результате указанного ДТП автомобилям <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <.........>, однако ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

08.12.2022 потерпевший ФИО10 М.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его автогражданская ответственность.

14.12.2022 АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило ФИО11 М.Г. сумму страхового возмещения в размере 113 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 4724.

Вопреки позиции истца указанное ДТП произошло не в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Так, постановлением от 28.11.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием признаков состава административного нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлены обстоятельства совершения указанного ДТП, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2022. Из указанного постановления следует, что 21.11.2022 ФИО1 выполняя заявку услуг такси, приехал на автомобиле <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. К нему в машину сели двое мужчин. В автомобиле между водителем и пассажирами произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, испугавшись, взял в руки складной нож, однако в этот момент, пассажир ФИО12 А.В. схватил ФИО1 за шею и другой рукой выбил нож из руки водителя, а второй пассажир вышел из салона автомобиля и пытался открыть водительскую дверь. ФИО1 переключил рычаг скоростей и нажал на педаль газа. Так как его руки не дотягивались до руля, и нога не могла нажать на педаль тормоза, то его автомобиль поехал вперед и ударился в припаркованные около дома № 100 по Находкинскому проспекту автомобили.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220033190334 от 29.11.2022 пассажир ФИО13 А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за создание помехи в движении транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль <.........> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилями <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником произошедшего 21.11.2022 ДТП ответчик не является.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень оснований возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП от 21.11.2022 не установлена, а отсутствие ответчика в списке водителей допущенных к управлению транспортным средством <.........> в полисе ОСАГО не может является в данном случае основанием для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.02.2025