Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017

дело № 2 – 578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 26 сентября 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчицы ФИО2, её представителя адвоката Семеновых С.В., действующей на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее так же Истица) обратилась в Урайский горсуд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 427 664, 37 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 7 477 рублей, обосновав тем, что является единственной наследницей своего отца Б.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не являясь наследником, узнав о смерти Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ перевела с его счёта в Сбербанке и неосновательно присвоила денежные средства в сумме 427 664,37 рублей, на неоднократные просьбы деньги не вернула, пояснила, что передала их ФИО2 В результате Истец не дополучила причитающееся ей наследство.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения на иск, мотивируя тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последние <данные изъяты> года жизни Б.Д.А. проживал в гражданском браке с ФИО4, передал ей банковскую карту, привязанною к его банковскому счёту в Сбербанке. 427 661, 43 рубля, находившиеся на счёте в ПАО Сбербанк являлись средствами, нажитыми в период брака ФИО4 с ФИО5 и признаются их совместным имуществом. Указанными денежными средствами ФИО4 распорядилась законно, как собственник, отсутствует неосновательное обогащение.

Письменные возражения ФИО2 обоснованы тем, что она никаких денежных средств со счёта ФИО5 не снимала и от ФИО4 не получала, просила в иске к ней отказать.

Истица ФИО3 и ответчица ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, дополнил, что ФИО4 с Б.Д.А. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому совместного имущества не имели, ФИО4 в г. Урае не проживала, дохода не имела. Ответчица не отрицала, что получила денежные средства со счёта Б.Д.А. после его смерти, на устное требование Истицы их не вернула, сослалась на то, что передала их ФИО2.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала, что никаких денег Козаченко ей не передавала, дополнила, что проживала по – соседству с Б.Д.А. ФИО4 на протяжении последних 4-5 лет приезжала к нему несколько раз в год, жила по несколько дней, последний раз видела её летом 2016 года, а затем уже в феврале 2017 года, после смерти ФИО6, когда она вывозила вещи из квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Днём открытия наследства является день смерти гражданина ( ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, свидетельствами о рождении ФИО7, о заключении ею брака, со сменой фамилии на ФИО3, свидетельством о смерти Б.Д.А.., свидетельством о наследстве, копией наследственного дела к имуществу Б.Д.А., сообщениями ПАО Сбербанк на запросы суда и отчётами об операциях по вкладам (л.д. 9-11, 43-64, 69, 76- 78, 92-94, 129-131, 137-149, 151 -160) истица ФИО3 является дочерью Б.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его единственной наследницей, унаследовавшей всё имущество отца, в том числе денежные средства, внесённые наследодателем во вклады, хранящиеся на счетах в банках, с причитающимися процентами по вкладам.

В числе вкладов в свидетельстве о наследстве упомянут вклад в подразделении № Западно – Сибирского банка ПАО Сбербанк номер счёта №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, на котором на момент (дату) смерти находились денежные средства в сумме 427 661,43 рубля.

После смерти наследодателя, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сожительницей Б.Д.А. ответчицей ФИО4 посредствам операций в онлайн банке произведены три перевода денежных средств в общей сумме 427 664,37 рубля, учитывая зачисление в тот же день на счёт начисленных процентов в сумме 2,94 рубля, на счёт №, так же открытый на имя Б.Д.А., и принадлежащий по наследству ФИО3 Так, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на нём было 4035, 32 рубля, а на конец дня- 422 014,69 рублей, в течение дня совершались операции. С данного счёта с помощью находящейся в распоряжении ФИО4 банковской карты №, прикреплённой к данному банковскому счёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились переводы во вклады иных лиц, иные операции по оплате и списанию денежных средств, пока остаток не достиг нуля. Счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, на котором Истица основывает свои требования, что ответчица ФИО4 получила со счёта Б.Д.А. после его смерти денежные средства в сумме 427 664,37 рубля, ФИО4 признаёт в письменных возражениях на иск (л.д. 121-122), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Одновременно данный факт объективно подтверждается указанными выше сведениями ПАО Сбербанк, материалами проверки ОМВД России по заявлению ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-118), справкой о смерти Б.Д.А., копией записи акта о смерти (л.д. 164, 165), материалами проверки по факту самоубийства Б.Д.А. (л.д. 167-185), копии которых приобщены в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время доводы ФИО4 о том, что она распорядилась совместным имуществом, не подтверждены надлежащими доказательствами, которыми могли являться лишь свидетельство (справка) о заключении брака с Б.Д.А. в органах записи актов гражданского состояния, брачный договор и т.п. Таким доказательством, не может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как ошибочно полагает ответчица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в их числе письменных объяснений ФИО4, данных в ходе проверок ОМВД России по г.Урая, в зарегистрированном браке она с Б.Д.А. никогда не состояла, а фактическое сожительство не признаётся браком в Российской Федерации и не влечёт признание имущества наследодателя Б.Д.А. совместным с ответчицей ФИО4.

Статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

ФИО4 так же не заявлялось и не подтверждено доказательствами, что на счёт наследодателя она вносила личные денежные средства, полученные ею в качестве собственных доходов.

ФИО4 не является наследницей Б.Д.А., к нотариусу не обращалась, свидетельство о наследстве Истицы не оспорила в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, на основании изложенного ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 427 664, 37 рублей за счет наследственного имущества, причитающегося и принадлежащего ФИО3, поэтому обязана возвратить последней неосновательно приобретенное, но добровольно этого не сделала.

Денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 Исключений, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ по данному делу не установлено.

Одновременно иск к ФИО2 предъявлен необоснованно, законных оснований для солидарной ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ, по данному делу не подтверждено. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Никаких доказательств передачи денежных средств ФИО2 суду не представлено, напротив, из справок о движении средств по банковским счетам следует, что деньги переводились ФИО4 иным лицам и использовались как средства платежа в торговой сети. Но даже в случае передачи денежных средств от ФИО4 ФИО2, это юридически значимым обстоятельством по делу не является, так как свидетельствует лишь о последующем распоряжении незаконно полученными деньгами, и не влечёт ответственности третьих лиц перед потерпевшей ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная Истицей государственная пошлина, подлежит взысканию с Ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>., в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 427 664 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 7 477 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова