Решение № 2А-44/2019 2А-44/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-44/2019

Дело №2а-44/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 21 марта 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП ЖКХ «Коммунальник» Администрации Большеболдинского района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МУП ЖКХ «Коммунальник» Администрации Большеболдинского района Нижегородской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что <дата> в Большеболдинский районный отдел УФССП по Нижегородской области был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ от <дата> по делу №, в соответствие с которым с ФИО3 подлежит взысканию в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» Администрации Большеболдинского района Нижегородской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагают, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и вынесении обжалуемого постановления были нарушены положения ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно должнику не был надлежащим образом установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Указанные нарушения, допущенные судебным приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению административного истца, привели к неисполнению судебного акта в установленный срок. Таким образом, по мнению административного истца, обжалуемое постановление подлежит отмене. После его отмены судебный пристав будет вынужден вновь вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и совершить указанные выше действия. С материалами исполнительного производства, а соответственно и с обжалуемым постановлением представитель административного истца был ознакомлен только 01 марта 2018 года. Ссылаясь на ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что данное административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, то есть в течение трех месяцев с момента ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, старший судебный пристав Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин суду не сообщили, суд об отложении дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствие со ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административным истцом <дата> в Большеболдинский районный отдел УФССП по Нижегородской области был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ от <дата> по делу №, в соответствие с которым с ФИО3 подлежит взысканию в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» Администрации Большеболдинского района Нижегородской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области по предъявленному административным истцом к взысканию исполнительному документу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, вынесено с нарушением положений ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" административный истец просил признать его незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена также и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Из материалов административного дела следует, что административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а, следовательно, и с обжалуемым постановлением, 12.02.2019. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился только 11.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в судебное заседание административным истцом (который является юридическим лицом) не представлено.

Довод административного истца о том, что данное административное исковое заявление в соответствие с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, основан на неверном толковании норм права, так как частью 3 указанной правовой нормы предусмотрен специальный десятидневный срок для подачи жалоб на действия судебного пристава.

С учетом изложенного, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с установлением факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд в соответствие с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым принять в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МУП ЖКХ «Коммунальник» Администрации Большеболдинского района Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья