Приговор № 1-451/2020 1-96/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-451/2020

Дело № 1-96/2021

УИД 42RS0032-01-2020-002267-25

№12001320078260348


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 26 марта 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Прокопьевска Климаковой Е.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвокатов НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» Подкорытова А.П.,

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, причинив <...>С. ущерб на общую сумму 5000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 отказался давать показания; его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

В ходе следствия, допрошенный в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе дома по способ совершения престуаления Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что похищает денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Потерпевший №1 не разрешала ему переводить денежные средства с ее банковской карты. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании принес лично перед потерпевшей свои извинения, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая <...> показала, что что <...> Так, с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк России» были похищены деньги на общую сумму 5000 рублей.

В настоящее время ФИО3 полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, которые она приняла, не настаивает на строгом наказании, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний <...>

Из показаний аналогичных друг другу свидетелей <...> допрошенных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 47-48, л.д.49-50), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у них есть знакомый ФИО3 по кличке <...>

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (л.д. 102-103), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <...>.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...>.д. 35-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ему было известно, что <...>

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.<...> данные ими в ходе предварительного следствия в части описания последовательности, полноты событий, связанных с хищением ФИО3 денежных средств с банковской карты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания данных лиц, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей и потерпевшей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение отделения «Сбербанка России» по <...> где установлен АТМ60014846, с помощью которого ФИО3 обналичивала денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, эмитированной на имя <...> ( л. д.87-88, л.д.89-90);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение отделения «Сбербанка России» <...>, где установлен АТМ531468, с помощью которого ФИО3 обналичивала денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, эмитированной на имя <...> ( л. д.91-92, л.д.93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46), в ходе которого в присутствии понятых с участием специалиста службы безопасности ПАО «Сбербанк» в кабинете <...> ПАО «Сбербанк» <...>, обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с банкоматов <...>, <...>, 60014820 от 02.06.2020г.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием понятых и потерпевшей <...>., в служебном кабинете <...> ОП «Рудничный» у потерпевшей <...>С. было предложено выдать и изъяты мобильный телефон «Honor 7S», детализация предоставленных услуг по номеру : 8 900 052 16 02 (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Honor 7S» в корпусе золотистого цвета, детализация предоставленных услуг по номеру <...>. В ходе осмотра установлено, что абонентский <...> принадлежит <...> и в детализации имеются сведения о поступивших смс-сообщения с номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.02мин. и от ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.00мин.( л.д.22-23, л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в присутствии двух понятых, в служебном кабинете <...> Отдела МВД России оп г. Прокопьевску, в ходе которого произведен осмотр ответа из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...>, открытой на имя <...> ответе указано о том, что банковская карта имеет счет <...> и открыта в филиале <...>. В ответе имеются сведения о списании денежных средств по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.02мин. на сумму 3000 рублей на банковскую карту <...> на имя <...> и ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00мин. на сумму 2000 рублей на банковскую карту <...> на имя Свидетель №4, ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> открытой на имя ФИО8, В ответе указано, что банковская карта имеет счет <...> и открыта в филиале <...>. В ответе указано, что на банковскую карту имеется поступление денежных средств в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.02мин. с банковской карты <...> от <...>. Также в ответе указано о списании денежных средств по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.04мин. через АТМ <...>, ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> открытой на имя <...>Д. В ответе указано о том, что банковская карта имеет банковский счет <...><...>. В ответе имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00мин. с банковской карты <...> от <...>. А также о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.01мин. в сумме 2000 рублей через АТМ <...> ( л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО3 и адвоката Подкорытова А.П., в служебном кабинете <...> Отдела МВД России оп г. Прокопьевску, в ходе которого осмотрен диск видеозаписями с камер видеонаблюдения, с банкоматов <...>, <...>, 60014820 от 02.06.2020г. В ходе просмотра видеозаписей ФИО3 пояснил, что на представленных видеозаписях он опознает себя, на первом видео вместе с ним находятся <...>. На банковскую карту ФИО9 он осуществлял перевод с банковской карты Честной и денежные средства с банковской карты ему обналичивала Макар. На третьей видеозаписи ФИО3 опознает себя в мужчине одетом в черную куртку. Он находится в отделении банка вместе с <...> обналичивает денежные средства со своей банковской карты, которые он ему перевел (л.д.113-115);

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <...> А.С. подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, на что указывают её действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежных средств в сумме 5000 руб.

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также объективным поведением ФИО3 после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Факт того, что подсудимый ФИО3 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <...>С., действовал незаметно для потерпевшей ( в ее отсутствие) и окружающих лиц ( не ставив в известность о своих преступных намерениях), свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО3. квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <...> и находившихся на банковском счете <...> с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> путем снятия через АТМ 60014846 отделения банка, расположенного по адресу: <...>, путем снятия через АТМ 531468 отделения банка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>.

Размер похищенного у потерпевшей <...>. имущества (денежных средств) установлен в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления, вменяемого ФИО3 нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учете в <...> (л.д. 128-129, л.д.132).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – даче объяснений), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное возмещение ущерба, положительную характеристику от УУП, с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустройство, устойчивые социально-значимые связи, наличие <...>, его состояние здоровья и членов семьи, мнение потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, и применения положений ст. 64, по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО3, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и"и"к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом, исходя из данных о личности ФИО3, его отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого ФИО3 необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> открытой на имя Потерпевший №1 ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> открытой на имя ФИО8, ответ из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> открытой на имя Свидетель №4, детализация предоставленных услуг по номеру <...> CD-R диск видеозаписями с камер видеонаблюдения, с банкоматов <...>, <...>.- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон «Honor 7S» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий / подпись/ И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-96/2021 (УИД 42RS0032-01-2020-002267-25) Рудничного районного суда г. Прокопьевскаа г. Прокопьевск