Решение № 2-5752/2025 2-5752/2025~М-3417/2025 М-3417/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5752/2025

Дело № 2-5752/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Городской Домодедовский прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 205,48 руб., проценты на сумму, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.

В обоснование иска указано, что городской Домодедовской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению ФИО5 о совершении в отношении него мошеннических действий, в ходе которой установлено следующее. В производстве СУ УМВД России по г.р.Домодедово Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, находясь под влиянием обмана, потерпевший ФИО1 передал через неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 курьева «Яндекс Доставки» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые получил ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли по указанию неустановленного следствием соучастника, ФИО2 внес 1 800 000 руб. на открытый на его имя криптокошелек № № лично в офисе компании «Moska», осуществляющей деятельность по обмену криптовалюты и 200 000 руб. ФИО2 потратил по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства а общую сумму 2 000 000 руб.. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на указанную сумму.

Представитель процессуального истца Домодедовской городской прокуратуры Московской области – ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, а также по месту содержания под стражей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего следователя Следственного Управления УМВД России по г.о.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее октября 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на совершение мошенничества, а именно хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности за финансирование вооруженных сил Украины. При этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные следствием соучастники ФИО2 должны были совершать звонки, вводив в заблуждение относительно истинных событий граждан, в то время как другие неустановленные следствием соучастники должны были заказывать такси с целью изъятия денежных средств у потерпевших, а также давать указания ФИО2 прибыть в роли получателя посылки по указанным ими адресам у ранее направляемого курьера за денежными средствами для дальнейшего обналичивания денежных средств или их перевода на указанные счета.

Так, согласно распределенным ролям в преступной группе неустановленный следствием соучастник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут осуществил телефонный звонок на абонентский номер потерпевшего ФИО1, в ходе которого представился сотрудником почты России и получил от ФИО1 сведения об адресе его проживания под видом доставки посылки, а также сведения о коде полученного смс-сообщения последним. Далее неизвестный соучастник в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с неустановленного абонентского номера осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО1, в ходе которого представился сотрудником «Росфинмониторинга» и сообщил заведомо ложные сведения о попытках снятия денежных средств с банковских счетов и вкладов последнего, после чего переключил ФИО1 на неизвестный абонентский номер, где неустановленный соучастник, представившись сотрудником ФСБ, сообщил потерпевшему ФИО1 заведомо ложные сведения, о том, что принадлежащие ФИО1 денежные средства находятся у мошенников и могут быть перечислены на территорию иностранного государства - Республику Украина. Затем в вышеуказанный период времени с неизвестного абонентского номера телефона неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО1 и в ходе телефонного разговора представился сотрудником специального подразделения ФСБ для оказания правовой помощи лицам, пострадавшим от действий мошенников, и в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора убедил потерпевшего ФИО1 проследовать в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, с целью обналичивания денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, которые находились на расчетном счете ФИО1 После чего ФИО1, находясь в отделении ПАО «ВТБ», получил 2 000 000 рублей, которые впоследствии по указанию неизвестного соучастника упаковал в коробку и передал курьеру «Яндекс доставка», не осведомленному об их преступном умысле.

Далее, действуя согласно распределенным ролям, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленный следствием соучастник ФИО2 направил по месту проживания потерпевшего ФИО1 курьера «Яндекс - Доставка», который прибыл согласно заказу, получив у входной калитки от потерпевшего ФИО1 коробку, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, после чего проследовал по адресу, указанному заказчиком - неустановленным следствием соучастником ФИО2: <адрес>

В то время по указанию неустановленного следствием соучастника ФИО2, согласно своей преступной роли, прибыл по вышеуказанному адресу, где ожидал курьера «Яндекс-Доставка», для получения денежных средств. После чего, примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: <адрес>, стр. 4, получил заказ от курьера «Яндекс - Доставка» в виде коробки с денежными средствами, после чего в продолжение своего преступного умысла сообщил своему соучастнику о том, что заказ был им получен, далее по указанию неустановленного следствием соучастника, внес 1 800 000 руб. на открытый на имя последнего криптокошелек № № лично в офисе компании «Moska», а 200 000 рублей ФИО2 потратил по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленным следствием соучастниками причинили своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 2 000 000 руб., что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 2 000 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил.

Требования иска являются законными и обоснованными.

В связи чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 205,48 руб., представленный расчет судом проверен, арифметически является верным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 932 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 205 руб. 48 коп., всего взыскать 2 093 205 руб. 48 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно по день уплаты этих средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 932 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5752/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-006813-58) Ленинского районного суда г. Новосибирска.