Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-280/2017 2-4-307/2017 М-280/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-4-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 21 июля 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области, под председательством судьи Серых О.В., с участием истцов ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Электрощит-К» ФИО5, при секретаре Шароян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Электрощит-К» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Электрощит-К» в котором просили взыскать с ООО «Электрощит-К» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей на каждого истца. В обоснование указали, что 16.03.2017г. в 15 часов 45 минут ФИО7, состоя в должности инженера-электрика лаборатории приемо-сдаточных испытаний ООО «Электрощит-К», и находясь при исполнении трудовых обязанностей в помещении ООО «Электорощит-К» в п.Бабынино Калужской области, оснащенным высоковольтным оборудованием, от проводника, находящегося под высоким напряжением, получил электротравму, которая согласно акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужила причиной его смерти. ООО «Электрощит-К» является собственником оборудования, при эксплуатации которого используется электрическая энергия высокого напряжения. Причинами несчастного случая на производстве стали как неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в недостаточном контроле за обеспечением безопасных условий труда работников, так и личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения. В результате смерти ФИО7 они лишились мужа, отца и сына. Они испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти их близкого родственника явилось для них неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. Данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей, связывавших его с родителями, женой и дочерью, является невосполнимой. Считают, что ООО «Электрощит-К°», чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), должно компенсировать моральный вред близким родственникам погибшего ФИО7 за невосполнимую потерю, пережитые и переживаемые страдания, которые причинены смертью отца для дочери, сына для родителей, мужа для жены.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет представителю ответчиков последствия признания иска.

Представителю ответчика ФИО5 последствия признании иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании надлежащим образом выданной доверенности, дающей право, в том числе, и на признание иска, реализуя свое распорядительное право в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском истцом ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за истцов ФИО3 и ФИО4, в размере 900 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-К» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых